Re: Avete rivalutato la categoria degli ingegneri ai miei occhi...

From: RobertoF <bkwbof_at_tin.it>
Date: Wed, 24 Jan 2001 15:32:23 GMT

Alberto d'Onofrio ha scritto nel messaggio <3A6EA496.FB168B97_at_libero.it>...
>
>Ad onor del vero, devo dire che la situazione e' peggiorata
>quasi ovunque.
>Mi spiace che RobertoF si sia offeso,

le tue parole sono state: "piano di studi vergognoso" e "sarai ing solo
sulla carta" a me sembrano abbastanza offensive anche perch� si pu�
discutere quanta fisica e quanta matematica un ing debba sapere senza dare
dell'ignorante agli altri; io poi parto dal principio che posso sempre
imparare da un collega cos� come lui pu� imparare qualcosa da me
indipendentemente dal piano di studi....anche perch� credo che non si
finisca mai di imparare.


ma io ho solo espresso un moto
>spontaneo del mio animo e contro chi certi piani di studio li ha
>concepiti.

ripeto: le tue idee possono essere anche condivise, anzi io le condivido in
pieno visto che sono uno a cui piace sia la fisica che la matematica, ma tu
non puoi permetterti di giudicare il mio piano di studi per il semplice
fatto che non lo conosci; le tue informazioni erano la mancanza di Fisica
II, ora da altri post mi sono reso conto che non in tutte le universit� i
programmi dei corsi sono uguali...quindi se a Pisa in Fisica I non si fa
elettromagnetismo ma termodinamica da altre parti pu� non essere cos�.
L'unica lacuna nel non aver fatto Fisica II � solo termodinamica, lacuna che
credo di colmare facendo termofluidodinamica, quando parlo di lacuna intendo
aver fatto termodinamica in modo approfondito visto che non era una cosa
completamente sconosciuta, (da certi post di questo NG sembrava che non
sapessi cos'� la temperatura o perch� un resistore si scalda) � stata fatta
in Fisica matematica e Chimica ma era una parte marginale del corso quindi
non mi consideravo ferrato in materia.

>Sono ancora uno di quegli ing. che crede che la fisica "pura" e la
>matematica "pura" vadano studiate nei primi anni in un congruo numero di
>esami esaustivi e non
>un pezzetto dove serve etc (un pezzetto di quantistica al quinto anno,
>un etto di termodinamica al terzo, una manciata di analisi complessa al
>primo fuori corso ). A Pisa c'erano: fisica I (ad ing. meccanica si
>alternavano rosati e il perfido galbiati), fisica II (Faetti adottava
>quasi lo stesso programma dei fisici), meccanica razionale (basti dire
>il docente: Tristano Manacorda), il mitico "metodi di osservazione e
>misura" (innocuo nome... esame estremamente difficile, che pero'
>consentiva di inserire senza difficolta' nel piano di studi dei
>microelettronici anche fisica dello stato solido .. quella di fisica!),
>i tostissimi analisi I e II e complementi di matematica (col mitico
>Francaviglia oppure con Benci), algebra.. pardon... geometria , analisi
>numerica.
>E tralascio alcuni esami del triennio che spesso erano esami di fisica
>applicata e/o sperimentale che non avrebbero sfigurato neanche nel
>cdl fisica.
>
>Questa dovrebbe essere la preparazione di base di un ingegnere.
>Poi sono successe tante cose.. non ultima la voglia di cattedre
>(intendiamoci bene: non e' che i prof di fisica siano dei santi!)..
>"Perche' fisica X ?.. Meglio Istitutuzioni di inegneria Y.. cosi' la
>insegna uno del nostro dipartimento...uno dei 'nostri' "
>
>Ed ora il capolavoro finale grazie all'UE: il 3+2

si pu� discutere all'infinito sulla bont� di un'universit� o sugli
insegnamenti dati ma prima di tagliare e cucire qualcuno dicendo che �
laureato solo sulla carta io ci andrei cauto...per quel che ne so io di te
potresti anche non essere un buon ingegnere nonostante Fisica II e tutto il
resto ( caro moderatore non � un insulto... la mia � solo un ipotesi non
un'affermazione ).


>
>Egoisticamente dovrei essere lieto di questa decadenza... meno
>concorrenti....

visto? qualcosa di positivo c'�, rallegrati dunque sarai l'ultimo dei
moicani in campo ingegneristico fra qualche anno sarai pi� ricercato del
petrolio :-)))

ciao.
Received on Wed Jan 24 2001 - 16:32:23 CET