On Mon, 23 Oct 2000 13:23:17 +0200, Valter Moretti
<moretti_at_science.unitn.it> wrote:
>> anche da opinioni lette qua e la', che la fisica, da 100 anni a questa
>> parte si limita piu' a trovare il modello che meglio "descriva" il
>> mondo, mentre prima in un certo qual modo riusciva meglio a permeare
>> la struttura intrinseca dei fatti.
>Ciao, rispondo solo a te perche' come ho gia' detto non ho tempo (ora sono
>in pausa pranzo).
Ah, buon pranzo allora!
> "La struttura intrinseca dei fatti" cosa sarebbe?
Non lo so. Quello che volevo esprimere e' forse un po' il malessere
che sento. Non mi sembra piu' il secolo della fisica, ma piuttosto
quello della biologia e della medicina, indipercui sento che la fisica
ha perso quel calore descrittivo che forse una volta aveva. Ma
probabilmente e' solo mia ignoranza.
>La fisica procede sempre nello stesso modo da questo punto di vista,
>perche' mai la formula di gravitazione universale dovrebbe essere la
>"struttura intrinseca dei fatti", mentre la lagrangiana di Y-M delle
>teorie di gauge non abeliane no?
Ho sempre avuto l'impressione che le cose piu' semplici fossero le
piu' probabili. Ma forse ricerco un po' troppo l'estetica nella
fisica.
Grazie tanto per le delucidazioni sulle previsioni delle varie teorie
che hai elencato.
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi
Received on Mon Oct 23 2000 - 23:51:41 CEST