Re: ancora probabilità

From: Daniele DADO <daniele.onorati_at_tin.it>
Date: 2000/08/29

Valter Moretti wrote:
 
. Volevo entrare anche io nella discussione sull`interpretazione del
. principio di Heisenberg e tutto il resto.

Sei come sempre il benvenuto ...
 
. La versione ufficiale della meccanica quantistica e` : NON E` VERO, i
sistemi
. quantistici sono *intrinsecamente* diversi da quelli classici e la
nostra
. impossibilita` di determinarne lo stato classico e` dovuta al fatto
che questo
. NON ESISTE.
. Questa seconda visione della cosa e` molto attraente ed io propendo
per tale interpretazione
. per due motivi:
.
. 1) e` economica, funziona *benissimo* nella pratica e non ho proprio
. alcun motivo per pensare che la rappresentazione classica del mondo
basata sui punti
. materiali in movimento in uno spazio (euclideo o no) sia quella
corretta. Io credo che
. sia l`esperienza a dirci come e` fatto il mondo e non viceversa, per
cui, quando
. l`esperienza mi dice che non si riesce a descrivere il mondo con un
modello di un certo
. tipo, io sono propenso a pensare che e` perche` il mondo non e` fatto
in quel modo.
.
. 2) Ci sono poi fenomeni che secondo me non sarebbero assolutamente
spiegabili pensando che "la
. particella quantistica sia in realta` classica ma siamo noi che non ne
riusciamo a leggere lo stato
. quando vogliamo farlo". Per esempio il risultato della diffusione di
particelle quantistiche su due
. fenditure *sparando una particella alla volta*.
. Ammettendo che la particella abbia una traiettoria, che tra l`altro
noi non cerchiamo di
. misurare durante la diffusione, perche` quardiamo solo l`esito finale
sullo schermo,
. la figura di diffrazione ricostruita da *una particella alla volta*
e`del tutto inspiegabile.

E sei doppiamente benvenuto perche' sei riuscito a spiegare in poche
parole quello che volevo dire.

. Mega Zipppp
.
. Esistono altri tentativi *completamente classici* di riformulare la
MQ?
.
. Non saprei se c`e` una dimostrazione, ma io credo che la risposta alla
domanda sia NO, nel senso che
. anche se si riuscisse a fare un modello per bene si dovrebbe sempre
introdurre qualche cosa strana
. (non classica) per spiegare i fenomeni *non locali* degli
*esperimenti* quantistici che ormai e`
. assodato che esistono (violazione delle disuguaglianze di Bell)

Anch'io la penso cosi': ragionare in termini classici allo stato attuale
delle cose non funziona, e non funziona perche' si va incontro a
paradossi.
Che poi, come dici tu, l'interpretazione corrente sia comoda ma anche
piuttosto "agnostica" (ed e' probabilmente cio' che urta di piu'
rispetto alle interpretazioni classiche) e' un altro discorso.
Penso che se un giorno si riuscisse a dare una spiegazione classica
della MQ tutti sarebbero piu' felici e, IMHO, la fisica ne guadagnerebbe
in "popolarita'", ma per il momento non sembra possibile.
Chissa', forse quando arrivera' la teoria quantistica della gravita' ...
 
. Ciao, Valter

Ciao,
Daniele
Received on Tue Aug 29 2000 - 00:00:00 CEST