Re: COMPRENSIONE TOTALE DELLA RELATIVITA'

From: Alberto Carboni <spacemail_at_tiscalinet.it>
Date: 2000/08/10

Angelo Dinelli ha scritto nel messaggio <398f35dc.0_at_news.dada.it>...

>5 anni-luce possono ovviamente essere percorsi in 5 anni
>solo se si va alla velocit� della luce.
>Dunque il corpo deve muoversi a questa velocit�,
>il che � impossibile (per la t.r.) in quanto
>a quella velocit� il corpo si � scorciato a tal
>punto da divenire praticamente privo di una dimensione (profondit�)
>mantenendo solo altezza e larghezza. Ma un tale corpo,
>avente due dimensioni, e completamente mancante della terza,
>puo' esistere solo in GEOMETRIA (a livello ideale) non
>in FISICA (a livello reale).

infatti io ponevo delle condizioni che si � molto probabile non abbia senso
porle, ma mi da fastidio che non vengano neanche prese in considerazione, un
corpo massivo pu� viaggiare a c se la sua velocit� si calcola usando come
tempo quello del corpo in movimento e non quello dell'osservatore, fosse
anche inutile misurare una velocit� in questo modo, il ragionamento �
comunque giusto


>Scusami, ma se c'� questa progressiva resistenza, come far� mai
>il corpo ad arrivare a c?

infatti, evidentemente non ci siamo capiti

Ora, dunque, nessun corpo massivo sembrerebbe
>in gradi di percorrere 5 anni-luce proprio in 5 anni, contro il tuo assunto
iniziale.
>5 anni-luce (in base ai postulati della t.r.) possono essere percorsi
>in 5 anni SOLO E SOLTANTO dalla luce.

Per quanto possa non avere senso misurare una velocit� come prima ho detto,
usando il tempo del corpo un corpo massivo pu� andare a c e questo proprio
grazie alla relativit�

>Come si fa concludere, proprio a partire dai postulati della t.r.
>che TUTTO viaggia a c? Praticamente, per volerlo dire, bisognerebbe
>fondare una NUOVA teoria.

tutto viaggia a c calcolando la velocit� usando il tempo corpo in movimento,
tutto si basa su questo ragionamento. OK pu� essere un ragionamento stupido,
ma a me pare di averlo detto molto esplicitamente, sembra quasi che tu lo
faccia apposta ad ignorare quell'idea :-)

>
>Casomai, si dovrebbe proprio arrivare al contrario,
>e cio� che tutti i corpi sono FERMI.

Quella � la conclusione


>|in quanto
>|c'� sempre un punto dal quale osservata la nostra velocit� in base al
nostro
>|tempo noi stessi viaggiamo a c.
>
>
>Vuoi dire che c'� sempre un PUNTO IN MOVIMENTO (contrario
>alla nostra direzione) la cui velocit�, sommata vettorialmente
>alla nostra velocit�, dia come somma c?
>Si, credo che esista sempre "matematicamente" questo punto,
>nel senso che ce lo possiamo sempre immaginare.
>Io mi muovo a 10 Km al secondo, immagino un punto che
>viaggi in senso contrario a 3000000 + 10,
>e ottengo : 300000 + 10 - 10 = 3000000.
>Ma questo, fisicamente, che senso ha?

Nessuno infatti non ho mai detto una tale stupidaggine, se invece che dare
tutto per scontato avresti prestato attenzione a quello che intendevo per
calcolo della velocit� tutti questi tuoi commenti te li saresti risparmiati

>Mi pare che la conclusione non sia esatta.
>Se c � la velocit� di un fotone
>il suo orologio sar� praticamente fermo,
>ed esso (se potesse vedersi e misurarsi)
>si misurerebbe FERMO, anzi per lui ( come hai detto giustamente)
>anche l'orologio sarebbe fermo, e non esisterebbe il tempo.

qua devo ammettere di aver campato un po' in aria le cose, ossia avevo
ipotizzato che non essendoci massa che si possa dilatare, non ci fosse
neanche tempo che si possa dilatare. Ma � solo una speculazione per far
quadrare le cose forse

>Ma dire che il "suo" tempo E' ALLORA QUELLO DELL'OSSERVATORE
>CHE LO VEDE VIAGGIARE A C, mi pare sbagliato, perch�
>se l'osservatore LO VEDE VIAGGIARE, lo vede CAMBIARE
>POSIZIONE RISPETTO A LUI, vuol dire che l'osservatore
>non pu� muoversi anche lui a 300000 Km/s, altrimenti
>vedrebbe fermo il fotone, accanto a lui
>(come due macchine che procedono a fianco su una autostrada).

be credo che sia pi� corretto non fare ipotesi perch� al momento come non si
pu� dire che la luce non sia ferma nel tempo, non si pu� dire nemmeno che
per la luce esista il tempo e che questo sia infinitamente dilattato, la
luce non ha massa quindi le regole di un corpo massivo non devono valere per
forza anche per la luce

>
>|La velocit� della
>|luce c ha valore fisso in quanto non indica una velocit�, ma una
>|staticit� (e niente � pi� fermo di qualcosa di fermo :-).
>
>No, questa non l'ho capita.
>c indica una velocit�, non l'assenza di velocit�.

certo, hai rifiutato il mio discorso, non potevi certo capire la
conclusione, prova a rileggerlo tutto con meno spirito critico, vedrai che
ti sembrer� molto meno stupido


>|La velocit� � una semplice illusione,
>
>E qui si torna a Parmenide e Zenone:))))

ecco questo non centra proprio nulla

>|se i nostri sensi non ci
>|consentissero questa illusoria percezione,

>illusoria percezione?
>Scusa, ma per scrivere il tuo post tu non sei dovuto
>ANDARE a comprare un computer, METTERLO sopra il tavolo,
>e poi MUOVERE LE DITA sopra la tastiera?
>Come fai a dire che il movimento � illusorio?

Secondo il mio discorso quello che genera il "moto" non � altro che le
differenze di tempo e massa inerziale fra i corpi, se ti fermi alle
apparenze anche la relativit� ti sembra assurda, io ho cercato un sistema
che la giustificasse, anche se sembra che ne abbia trovato uno si possibile,
ma che non corrisponde a quello reale (secondo le vostre opinioni almeno)


>|la velocit� sarebbe da noi
>|considerata solo un astrazione matematica.... e chiss� che non esista una
>|specie aliena che viva la velocit� come noi viviamo il tempo, o come altre
>|specie possano vivere la massa :-) le incognite base restano, ma il
>|meccanismo mi sembra chiaro.
>
>
>Chiaro?
>A me sembra tutto molto confuso, purtroppo.

purtroppo a me sembra che tu ti sia rifiutato totalmente di capire, non �
certo uno dei miglior atteggiamenti, prova a rileggerti da zero tutto il
post
Ciao, Alberto
www.universofacile.3000.it
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.

.
.

.
.
Received on Thu Aug 10 2000 - 00:00:00 CEST