R: Forze, campo, particelle ed etere

From: Francesco Santandrea <pigreco.geo_at_yahoo.com>
Date: 2000/07/26

Biagio <dimiccob_at_libero.it> wrote in message
8kiu56$g0b$1_at_pegasus.tiscalinet.it...


snip!


> A parte che se non metti l'acqua in un ambiente
> finito ai voglia di aspettare me non vedrai mai risonanze, ma comunque non
�
> questo che volevo dire.

Una goccia d'acqua puo' entrare benissimo in risonanza senza "lavandino"


> Il punto � che se dici che qualcosa � attraversato
> d� un'onda significa che tu associ alle particelle che compongono l'acqua
> una posizione ad un certo istante, cosi' puoi dire ora c'� una cresta,
dopo
> non c'� piu', se non hai un riferimento fisso, che puoi scegliere come
vuoi,
> non potrai mai vedere qualcosa che oscilla perch� non avresti con chi
> confrontarlo!!

la confronto con se stessa ...vedro' il movimento relativo delle particelle
d'acqua


> > > altrimenti non la puoi descrivere. Tanto vale mantenere quello che
> > abbiamo,
> > > non credi??
> >
> > Non credo! desidero andare avanti.
> V� puere dove vuoi, ma finquando non trovi qualcosa di veramente utile e
> autoconsistente non puoi convincere nessuno!!

Non ho MAI detto che voglio convincere nessuno ....


> Dire che lo spazio � l'onda che lo attraversa, significa, almeno a
> parer mio, che le onde attraversano qualcosa che tu chiami spazio. Se lo
> attraversano dunque esso � preesistenete alle onde stesse!!

non ho MAI detto:
lo spazio e' un'onda .... l'onda che lo attraversa...

ma :
che ogni onda che lo attaraversa e lo ha attraversato ...contribuisce
e ha contribuito a generarlo.... ....

>> no sei tu che non capisci quello che scrivi.

sei tu quello che dovrebbe leggere meglio prima di replicare,
hai piu' volte frainteso quello che ho scritto


>> Se l'onda transita, da qualche
>> parte dovr� transitare e quel da qualche parte � preesistente all'onda

 ... ....il nulla che diventa spazio


> > Hai mai sentito parlare di equivalenza ? (il segno "=" vuol significare
> > equivalente)
> > esempio massa = energia
> > energia, cosa non lo e'?
> > ebbene propongo l'equivalenza
> > massa = spazio
> gi� cosi' metto una bella equivalenza pera=mela.
> Non ti hanno mai detto che grandezze non omogenee non si possono
confrontare??

e chi le ha confrontate?!

se pensi che l'energia non e' equivalente alla massa
vallo a spiegare ad Einstein!



> La mia obiezione si riferiva ad altro comunque

le tue obiezioni finora sono sempre riferite ad altro!!??


>Se tu dici che lo spazio � massivo (lo scrivo ma non so che significa!!)
devi spiegare (alias dedurlo
> da qualche altra cosa) perch� questa massa sarebbe proprio tale da
> compensare la massa mancante. Altrimenti non puoi dire che la teoria
risolve
> il problema della massa mancante, perch� semplicemente lo assume!! Se ti
> dico l'universo non si espande perch� c'� un gigante invisibile che gli d�
> una bastonata ogni qualvolta cerca di farlo, tu puoi contraddire
> quest'affermazione?? No, ovviamnete, perch� se � invisibile non potrai mai
> verificare se esiste o meno e non potrai mai contraddire cio' che ho
detto.


continui a farmi dire cose che non ho detto :

non ho MAI detto che risolve il problema della massa mancante

ma ho scritto :" ....Tra l'altro in assenza dell'individuazione della
cosidetta "materia oscura"
dell'Universo, questa tesi non sarebbe poi cosi peregrina, perche' avrebbe
individuato nello Spazio stesso la "massa mancante" per far quadrare i
calcoli cosmologici."

Se trovo la busta del latte vuota e il gatto con i baffi sporchi di latte,
deduco che sia stato il gatto a bere il latte, per ora non so quanto latte a
bevuto...ma sto facendo i miei calcoli

d'altronde non e' la prima volta che costanti collegate alla cosmologia
cambiano valore....

inoltre o usato il condizionale....

cut


> > e osservo che lo Spazio e' il costituente base della massa
> > l'etere di ottocentesca memoria

> gi�, di cui � gi� stata dimostrata la completa assurdit�. Dell'etere
> ottocentescoi, ossia con tutte le propriet� che nell'ottocento gli
> attribuiscono. Se poi tu a quest'etere, come di fatto ho letto in altri
> post, gli dai tutte le propriet� che oggi diamo al vuoto, allora chiami
> quello che io chiamo "vuoto" , "etere". Come se io ti chiamassi
"Francesco"
> e tua madre "Ciccio" cambia qualcosa?? No. Tu sempre francesco sei. Cio'
che
> ti caratterizza sono le tue propriet�, non il tuo nome!!!

Appunto e' un problema di definizione ...
allora diciamo che il "vuoto" non e' vuoto e quindi preferisco chiamarlo
Spazio, mi sembra piu' giusto


> > (leggiti qui su it.scienza.fisica il bellissimo post "Energia,
> particelle
> > ed etere" di Giovanni Ruffino)
> bellissimo!! Ma, comunque prima o poi lo commento!!! E' assolutamente
> necessario!! E' un po' lunghetto pero'.

Il post e' passato da diversi giorni senza nessun commento.....e ti credo
non c'era niente da
commentare

e allora un commento lo faccio io : BRAVO! Giovanni Ruffino


> > come che c'entra?
> > se lo Spazio e' un pullulare di quasi-particelle non e' vuoto!
> Se queste particelle nessuno e ripeto nessuno!! potr� mai vederle lo
spazio
> � piu' che vuoto!!

appunto e' Spazio!


> > > alla faccia dello sperimentale!! per te lo spin � un moto a trottola,
> > perch�
> > > tu hai mai visto girare un elettrone, tra l'altro puntiforme, intorno
a
> > > se stesso

ne' io ne' tu abbiamo mai visto girare un elettrone, fino ad ora non
si e' trovata la sua struttura, ma questo non significa che non l'abbia....
o anche che esista un insieme di equazioni ed osservazioni sulle proprieta'
dello Spazio che
lo identifichi meglio per ora per me rimane una"trottola" anche solo
immaginaria, un vortice, un
qualcosa che ruota...

ripeto odio le descrizioni SOLO matematiche.


> > parole tratte da "FISICA per SCIENZA e INGEGNERIA 2 di F.Lobcowicz e
> > A.Melissinos :
> Gi� e magari i libro ti ha mai fatto vedere un bell'esperimento che tri
> facesse vedere l'elettrone rutoante!! Hai detto tu di essere sperimentale,
> quindi supponga che se tu dici qualcosa si riferisca ad un'esperimento. Un
> libro di Fisica generale non mi sembra un libro poi tanto sperimentale.
> Comunque lo spin non ha un equivalente classico. Ossia non � descrivibile
> con nozioni di Fisica classica, pertanto � ovvio che la definizione �
> impropria!! La si trova in tutti i libri di Fisica Classica, ma la si
butta
> gi� cosi', senza dargli troppo peso, sicuri che nessuno ci creder� mai!!
> > ".... .... L'elettrone stesso ha un momento angolare intrinseco di
> grandezza
> > .......Questo momento angolare e chiamato lo spin, perche' l'immagine
che
> si
> > ha dell'elettrone e' di una trottola che ruota. "
> Gi� appunto l'immagine!! Ed il libro spiegava semplicemente perch� si
chiama
> spin e non diceva che l'elettrone ruota. Volendolo immaginare
classicamente

invece la definizione di punto non e' immaginifica ....vero? ma che dici.
Se ci sono cose immaginarie quelle sono proprio in matematica
non dico che non servono, ma le reputo fuorvianti, mi lasciano insoddisfatto

snip !


> ok, ancora convenzioni di linguaggio. Ma non ci intendiamo mai??
> Per me il carattere vettoriale � una sua propriet� e quindi dico che � un
> vettore. Se tu dici che si esprime come un vettore, e quindi una sua
> propriet� � l'eesere vettoriale per me va bene lo stesso, tanto �
questione
> di termini!!

non e' una questione di termini ...
una cosa e' dire ....La forza e' un vettore
altro e dire quello che hai detto sopra

(facevi prima ad ammettere di aver sbagliato)


> > > evitando di inoltrarmi in
> > > > definizioni-fenomeni che non si possono e mai potranno essere
> > sperimentate.
> >
> > > appunto, ripeto hai mai visto un elettrone girare. Le propriet�
> > > pseudo-vettoriali dello spin (tramite il momento magnetico) sono piu'
> che
> > > palesi!!
> >
> > le pseudo-cose non mi sono mai andate a genio!
> e fattele andare allora perch� ce ne sono parecchie in giro!! E se vuoi
> descrivere un po' di fisica con un minimo di cognizione di causa (parlo di
> meccanica banale) non ne puoi fare a meno. Hai presente il momento
> angolare?? Quella � un'altra pseudo cosa come dici tu!!

no il momento angolare non e' una pseudo cosa e' ben definito
e la sua definizione mi soddisfa

snip


> Hai studiato tanto l'etere
> dell'ottocento e nulla di cio' che sappiamo oggi?? Anche se non condividi
> cio' che la scienza oggi dice almeno dalle la possibilt� di spiegarsi, ma
se
> non apri un libro e studi, studi, studi e poi studi non ci riuscirai mai!!
> Niente di personale dunque, solo un consiglio!!

Se la mia mente non e' soddisfatta di quello che oggi la scienza dice, non
ci posso fare niente...
ti posso solo dire che l'ho sempre fatto e continuero' a farlo, non solo a
livello teorico ma soprattutto a livello sperimentale.


snip


>> studiare senza fantasia e' perfettamente inutile!
> ora sei tu che mi fai dire cose che non ho detto. Ho detto studia, anche
con
> fantasia, prima di inoltrarti in "queste" fantasie


non ho mai detto che tu hai scritto "Studiare senza fantasia e' inutile"
.....L'HO DETTO IO!

Lo ribadisco e aggiungo "senza sperimentare"





Cordiali Saluti

Francesco Santandrea
Received on Wed Jul 26 2000 - 00:00:00 CEST