(wrong string) � e massa 2

From: Angelo Dinelli <angelodinelli_at_interfree.it>
Date: 2000/07/26

dumbo <_cmass_at_tin.it> ha scritto nel messaggio <01bff4f6$307e9f00$2d95d8d4_at_default>...

Dumbo, hai scritto molte cose interessanti,
che mi hanno scatenato molti interrogativi,
Spero che tu possa chiarirmi le idee:))))


|in RG la gravit� non � una forza, eppure chiunque pu� dire e scrivere
|impunemente "forza di gravit�".

In che senso in RG la gravit� non � una forza?
E in ogni caso, al di la' degli eventi astronomici,
considerato che un corpo, sulla terra, cade in qualsiasi
punto della sfera, cio�' in qualunque inclinazione rispetto
al sole, all'orbita terrestre, all'asse di rotazione,
ad altre galassie, e a tutto quello che si voglia...
come si fa a non parlare di "forza" centripeta?
I corpi vanno verso terra da tutte le direzioni,
intendo dire dall'equatore, dal polo nord, da un parallelo qualsiasi,
e le forse tendono sempre al "centro" della terra.
In questo caso non pu� valere l'esempio dell'ascensore,
perch� la terra dovrebbe muoversi in modo accellerato
in miliardi di direzioni diverse
(dal polo nord verso il polo sud, e viceversa,
da un punto dell'equatore a quello simmetrico, e viceversa,
eccetera eccetera).
Come si pu� pensare alla terra, in questo caso, come a un ascensore?
Non se se hai capito la domanda (un po' contorta ^_^)

|Sappiamo che lo spaziotempo "curvo" � in realt� uno spaziotempo
|con metrica non lorentziana, e che non esiste nessuna "curvatura"
|in qualche iperspazio esterno; eppure tutti dicono e scrivono "spazio
|curvo" e " spaziotempo curvo".

Ho sempre letto cos�, dappertutto.
Questa � una grande novit� per me:
in che senso dici che non esiste "nessuna curvatura"?

|Sappiamo che non c' � stata nessuna "esplosione" a dare inizio
|all'espansione dell'universo, eppure tutti, scienziati e non, parlano
|e scrivono di un " big bang ".

Anche questa � una novit� per me,
ma visto che non mi sembri il tipo che parla a vanvera
tendo a crederti. In che senso dunque non c'� stata esplosione?



|Si parla di "teoria della relativit�" quando
|si potrebbe chiamarla altrettanto legittimamente "teoria dell'assolutezza"
|visto il ruolo fondamentale che vi giocano gli invarianti.

In effetti:)))

| Per non parlare
|della corrente di spostamento di Maxwell, termine che aveva
|senso solo quando si credeva nell'etere.

Cosa sarebbe questa corrente di spostamento?

|E le persone che parlano
|tranquillamente di spin, non sono le stesse che sostengono con dotti
|argomenti che l'immagine mentale della particella - trottola � puerile e
|fuorviante?

In effetti � cosi.

|E i fisici non dicono e scrivono comunemente "spin del fotone"
|quando sarebbe pi� corretto dire "elicit�" se � vero che il fotone � senza
|massa (di quiete) ?

Cambierebbe qualcosaa dicendo "elicit�"?
Se in ogni caso il fotone non ha ... estensione,
come � che pu� "ruotare" su se' stesso?
Oppure, un fotone in movimento, ha massa e DUNQUE estensione?
Ce l'ha estensione, o non ce l'ha?

Ti ringrazio infinitamente per le eventuali risposte ^___^

Angelo Dinelli
Received on Wed Jul 26 2000 - 00:00:00 CEST