Francesco Santandrea <pigreco.geo_at_yahoo.com> wrote in message
8kg85d$qn2$1_at_serv1.albacom.net...
>
>
> Biagio <dimiccob_at_libero.it> wrote in message
> 8jr4jj$4so$1_at_pegasus.tiscalinet.it...
> > Dunque tu affermi che lo spazio � una sostenza che risuona, benissimo
> allora
> > nel momento in cui tu affermi cio' stai dicendo che esiste un qualcosa
che
> > ti permette di dire che lo spazio sta risuonando, altrimenti che senso
ha
> > quello che dici?? Immagina di vedere un'onda stazionaria in un
lavandino,
> > li' vedi chiaramente l'onda perch� confronti il suo moto con qualcosa di
> > fisso, questo qualcosa � quello che chiami spazio. Dunque come vedi, per
> > fare risunare lo spazio haui bisogno di qualcosa rispetto a cui esso
> > risuoni, altrimenti sei fritto. La tua sostanza ha ahim� bisogno del
vuoto
>
> Ma che dici? L'acqua puo' benissimo entrare in risonanza senza il
lavandino.
Che c'entra il lavandino?? Aparte che se non metti l'acqua in un ambiente
finito ai voglia di aspettare me non vedrai mai risonanze, ma comunque non �
questo che volevo dire. Il punto � che se dici che qualcosa � attraversato
d� un'onda significa che tu associ alle particelle che compongono l'acqua
una posizione ad un certo istante, cosi' puoi dire ora c'� una cresta, dopo
non c'� piu', se non hai un riferimento fisso, che puoi scegliere come vuoi,
non potrai mai vedere qualcosa che oscilla perch� non avresti con chi
confrontarlo!!
> > altrimenti non la puoi descrivere. Tanto vale mantenere quello che
> abbiamo,
> > non credi??
>
> Non credo! desidero andare avanti.
V� puere dove vuoi, ma finquando non trovi qualcosa di veramente utile e
autoconsistente non puoi convincere nessuno!!
> non credo!
> avevo illustrato piu' dettagliatamente in post precedenti puoi andare a
> vedere su www.deja.com
> quindi prima di fare apprezzamenti analizza meglio cio' che osservo e
> affermo
scusami allora, ma un riferimento potevi anche mettercelo, altrimenti, da
come avevi esposto l'argomento, sembrava proprio che tu l'avessi assunto e
basta!!
> > Domanda, se lo attraversano significa che esso preesiste a queste onde,
o
> > no??
> > Che significa che ne � il contributo, puoi essere piu' esplicito??
> Leggi con attenzione: non ho detto che e' il c o n t r i b u t o
>
> ma ho detto : Lo Spazio e' la media di tutte le onde che lo hanno
> attraversato e quindi contribuito a generarlo.
No scusami, non ci siamo!!
O lo spazio � di per se, ed � attraversato da onde. Oppure � ondo (ammesso
che significa qualcosa) e nessuno lo attraversa (almeno non le onde di cui �
fatto). Dire che lo spazio � l'onda che lo attraversa, significa, almeno a
parer mio, che le onde attraversano qualcosa che tu chiami spazio. Se lo
attraversano dunque esso � preesistenete alle onde stesse!!
> > > Lo Spazio non e' dato, ma e' un "ente" generato.
>
> > Ecco da chi � generato?? E dove lo genera, quando lo genera??
> > Puoi rispondere a queste domande??
>
> allora non leggi proprio, l'ho detto prima : dalle onde e.m. stesse in
> transito
no sei tu che non capisci quello che scrivi. Se l'onda transita, da qualche
parte dovr� transitare e quel da qualche parte � preesistente all'onda
> Hai mai sentito parlare di equivalenza ? (il segno "=" vuol significare
> equivalente)
> esempio massa = energia
> energia, cosa non lo e'?
> ebbene propongo l'equivalenza
> massa = spazio
gi� cosi' metto una bella equivalenza pera=mela. Non ti hanno mai detto che
grandezze non omogenee non si possono confrontare??
La mia obiezione si riferiva ad altro comunque. Se tu dici che lo spazio �
massivo (lo scrivo ma non so che significa!!) devi spiegare (alias dedurlo
da qualche altra cosa) perch� questa massa sarebbe proprio tale da
compensare la massa mancante. Altrimenti non puoi dire che la teoria risolve
il problema della massa mancante, perch� semplicemente lo assume!! Se ti
dico l'universo non si espande perch� c'� un gigante invisibile che gli d�
una bastonata ogni qualvolta cerca di farlo, tu puoi contraddire
quest'affermazione?? No, ovviamnete, perch� se � invisibile non potrai mai
verificare se esiste o meno e non potrai mai contraddire cio' che ho detto.
Non per questo cio' che ho detto lo riterrai giusto o bastante a spiegare
qualcuno, altrimenti il mondo dei Greci (con un Dio creato ad hoc per ogni
cosa sarebbe piu' che buono!!
> e osservo che lo Spazio e' il costituente base della massa
> l'etere di ottocentesca memoria
gi�, di cui � gi� stata dimostrata la completa assurdit�. Dell'etere
ottocentescoi, ossia con tutte le propriet� che nell'ottocento gli
attribuiscono. Se poi tu a quest'etere, come di fatto ho letto in altri
post, gli dai tutte le propriet� che oggi diamo al vuoto, allora chiami
quello che io chiamo "vuoto" , "etere". Come se io ti chiamassi "Francesco"
e tua madre "Ciccio" cambia qualcosa?? No. Tu sempre francesco sei. Cio' che
ti caratterizza sono le tue propriet�, non il tuo nome!!!
> (leggiti qui su it.scienza.fisica il bellissimo post "Energia,
particelle
> ed etere" di Giovanni Ruffino)
bellissimo!! Ma, comunque prima o poi lo commento!!! E' assolutamente
necessario!! E' un po' lunghetto pero'.
> come che c'entra?
> se lo Spazio e' un pullulare di quasi-particelle non e' vuoto!
Se queste particelle nessuno e ripeto nessuno!! potr� mai vederle lo spazio
� piu' che vuoto!!
> > alla faccia dello sperimentale!! per te lo spin � un moto a trottola,
> perch�
> > tu hai mai visto girare un elettrone, tra l'altro puntiforme, intorno a
se
> stesso
> parole tratte da "FISICA per SCIENZA e INGEGNERIA 2 di F.Lobcowicz e
> A.Melissinos :
Gi� e magari i libro ti ha mai fatto vedere un bell'esperimento che tri
facesse vedere l'elettrone rutoante!! Hai detto tu di essere sperimentale,
quindi supponga che se tu dici qualcosa si riferisca ad un'esperimento. Un
libro di Fisica generale non mi sembra un libro poi tanto sperimentale.
Comunque lo spin non ha un equivalente classico. Ossia non � descrivibile
con nozioni di Fisica classica, pertanto � ovvio che la definizione �
impropria!! La si trova in tutti i libri di Fisica Classica, ma la si butta
gi� cosi', senza dargli troppo peso, sicuri che nessuno ci creder� mai!!
> ".... .... L'elettrone stesso ha un momento angolare intrinseco di
grandezza
> .......Questo momento angolare e chiamato lo spin, perche' l'immagine che
si
> ha dell'elettrone e' di una trottola che ruota. "
Gi� appunto l'immagine!! Ed il libro spiegava semplicemente perch� si chiama
spin e non diceva che l'elettrone ruota. Volendolo immaginare classicamente
si puo' pensare a qualcosa di simile anche se non c'entra nulla!! Non credi
che su queste cose dovresti riferirti a libri piu' appropriati, sai da
qualche cinquantina di anni esiste la meccanica quantistica!!
> Sbagli la forza non e' un vettore ... si esprime con un vettore
ok, ancora convenzioni di linguaggio. Ma non ci intendiamo mai??
Per me il carattere vettoriale � una sua propriet� e quindi dico che � un
vettore. Se tu dici che si esprime come un vettore, e quindi una sua
propriet� � l'eesere vettoriale per me va bene lo stesso, tanto � questione
di termini!!
> > evitando di inoltrarmi in
> > > definizioni-fenomeni che non si possono e mai potranno essere
> sperimentate.
>
> > appunto, ripeto hai mai visto un elettrone girare. Le propriet�
> > pseudo-vettoriali dello spin (tramite il momento magnetico) sono piu'
che
> > palesi!!
>
> le pseudo-cose non mi sono mai andate a genio!
e fattele andare allora perch� ce ne sono parecchie in giro!! E se vuoi
descrivere un po' di fisica con un minimo di cognizione di causa (parlo di
meccanica banale) non ne puoi fare a meno. Hai presente il momento
angolare?? Quella � un'altra pseudo cosa come dici tu!!
> > forse perch� non riesci a districartene, perch� non hai le giuste
> risposte,
>
> No! quando si e' OT e si fanno apprezzamenti personali (vedi sotto) si e'
> maleducati e ignoranti.
non era un apprezzamento personale!! Ti consigliavo semplicemente di
studiare cio' che la scienza attualmente ci dice. Hai studiato tanto l'etere
dell'ottocento e nulla di cio' che sappiamo oggi?? Anche se non condividi
cio' che la scienza oggi dice almeno dalle la possibilt� di spiegarsi, ma se
non apri un libro e studi, studi, studi e poi studi non ci riuscirai mai!!
Niente di personale dunque, solo un consiglio!!
> > perch� non provi a studiare un po' prima di inoltrarti in tali
fantasie??
> studiare senza fantasia e' perfettamente inutile!
ora sei tu che mi fai dire cose che non ho detto. Ho detto studia, anche con
fantasia, prima di inoltrarti in "queste" fantasie. Alias: cio' che ho
appena detto sopra!!
>
> Cordiali Saluti
>
> Francesco Santandrea
Cordialissimi i miei.
Biagio
Received on Thu Jul 13 2000 - 00:00:00 CEST