Re: modo vero o apparente

From: Angelo Dinelli <angelodinelli_at_interfree.it>
Date: 2000/07/13

Mino Saccone ha scritto nel messaggio <8kc5b2$73d$1_at_serv1.iunet.it>...


|> ---> Vero e Assoluto.. voglion dire la stessa cosa?
|
|Direi di no. Il "sistema di riferimento" e' stato ed e' ancora
|uno delle spine nel fianco dei fisici e, come tutte le spine
|nel fianco, uno degli stimoli piu' fecondi.....

cut

Ciao, ti ringrazio per la risposta, che per� si � concentrata
su aspetti tradizionali, anche colpa mia, in quando
mi ero spostato dalla dicotomia VERO-APARENTE a quella
pi� "in voga" ASSOLUTO-RELATIVO.
In effetti io volevo proprio insistere su quel tipo di
movimento che tende, d'istinto, ad essere considerato
MOVIMENTO VERO,,, come ad esempio una macchina che si
muove su un autostrada, dei giocatori che si muovono
su un campo di calcio, e io che mi muovo nella mia stanza.
Mi spiego meglio... nella mia stanza ci sono io, altre
persone, la mia gatta... e tutti questi soggetti
SI MUOVONO EFFETTIVAMENTE dentro questo spazio immobile,
immobile non rispetto al sole, alla galassia, ad altre
galassie, ma ferma rispetto a quelle persone o animali
(o oggetti) che vi si muovono dentro.
Insomma, io che mi muovo nella mia stanza
mi muovo VERAMENTE, e la stanza STA FERMA, effettivamente.
Ventidue giocatori che si muovono in un campo di calcio
SI MUOVONO EFFETTIVAMENTE, mentre il campo sta fermo.
Se noi riferiamo questa situazione ad altri sistemi
di riferimento, es. il sole, rispetto al quale
campo e giocatori si muovono, non cambiamo poi la situazione,
in quanto il movimento differenziale dei giocatori
rispetto al campo rester� invariato.
Insomma, sembrerebbe poter concludere che quei
giocatori SI MUOVONO (effettivamente) e il campo
STA FERMO (effettivamente).
Lo so che il circolo appare vizioso,
ma non � un circolo, e non � vizioso.

Se io sto in una stanza
potr� muovermi rispetto alle pareti sia che
sia io a muovermi, sia che siano le pareti
a muoversi, scivolando (su delle rotelle)
sopra il pavimento.
Nel primo caso sono io che mi muovo
e che aumento energia cinetica,
nel secondo sono le pareti.
Oppure non si pu� veramente distinguere fra questi due casi?


Specifico: se non si potesse distinguere fra questi due
casi (moto vero e apparente) che senso avrebbe dire
e affermare che il sistema tolemaico era "sbagliato"
ed � "vero" invece quello copernicano???
Se non si ammette la REALTA' del movimento REALE
dei pianeti intorno al sole REALMENTE FERMO
in un fuoco di questo sistema, come possiamo
dire che il modello copernicano � VERO
mentre era SBAGLIATO quello con la terra "al centro" e "ferma"?

Spero tu capisca la pesantezza del discorso che sto facendo.
Praticamente eliminando la distinzione fra movimento VERO
e movimento APPARENTE, si rischia di dire che sistema
copernicano e tolemaico sono "praticamente" equivalenti,
e che non ci sono "ragioni valide" per dire che uno
� pi� veritiero dell'altro.
Ma allora saremmo proprio in presenza di un'ipotesi
"PURAMENTE MATEMATICA" ... come disse lo stesso Copernico
per passare il vaglio dei severi geocentristi:))))

Tu che ne pensi?

Ciao
Angelo Dinelli
Received on Thu Jul 13 2000 - 00:00:00 CEST