"Aanselm" <aanselmb_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:i1hoou$deq$1_at_news.eternal-september.org...
> dumbo:
> In ogni caso chi ha idee migliori e meno confutabili
> di quelle discusse per descrivere il divenire e le sue cause
> e' il benvenuto, a patto che voglia dialogare liberamente.
Ciao, scusa il ritardo. Purtroppo non � ancora intervenuto
nessuno, cos� riprendo io, sperando di trovarti in ascolto.
>> Ho letto su Ludwig Ott che nella scolastica il principio di causa
>> � un teorema ma l' Ott non dice come si dimostra. Molinaro (se
>> ho capito bene lui e il tuo post) usa la strada del divenire e il
>> principio secondo cui il non essere non pu� dare l'essere; ho capito
>> bene? E ci sono altre dimostrazioni del TC, che tu sappia?
>> Il resto lo snippo perch� mi sembra chiaro.
>
> S�, mi pare che tu abbia capito bene,
> la causalita' e' cio' che toglie
> una certa contraddizione nel concepire il divenire.
OK, ma che tu sappia ci sono dimostrazioni che non chiamano in
causa il divenire ? Per esempio, questa potrebbe andare
secondo te?
Ho due enti A e B; A esiste senza una causa, mentre B esiste
per opera del nulla (cio�, B � "figlio del nulla", diciamo cos�).
Tra le due situazioni non c'� alcuna differenza (infatti non si possono
distinguere, nemmeno in linea di principio). Dunque se una delle due
situazioni � assurda, � assurda anche l'altra.
Ora, la situazione di B � chiaramente assurda perch� dire che il nulla
genera qualcosa viola il principio di non contraddizione (equivale a
dire che nulla = ente capace di azione, il che � contraddittorio perch�
il nulla non � un ente).
Dunque anche la situazione di A, essendo sullo stesso piano logico
della situazione di B, � assurda. La conclusione � che un ente senza
causa non pu� esistere.
---------------------------------
Ne propongo un'altra:
supponiamo che il teorema di causa (TC) sia falso;
� allora possibile che esista un ente finito A privo di causa.
Supponiamo che A esista.
E' giusto dire che A esiste senza una causa, ma �
altrettanto giusto dire che A esiste grazie al fatto che
(= a causa del fatto che) il TC � falso (se infatti il
TC fosse vero, A non potrebbe esistere, perch� solo
enti causati possono esistere in presenza del TC ).
Abbiamo cos� un A che, simultaneamente, esiste senza causa
e a causa di qualcosa (cio� della struttura acausale del mondo).
Questo risultato � contraddittorio e quindi il TC � vero.
Che ne pensi?
Ciao e grazie,
Corrado
Received on Thu Jul 22 2010 - 23:14:08 CEST