> On 11 Jun 2000 12:12:01 +0200, Valter Moretti
> <moretti_at_science.unitn.it> wrote:
>
> >Un referee si prende l'articolo e, con calma, senza dovere rendere
> >conto a nessuno se non all'editore compie il suo lavoro.
>
> Mi sorge un sospetto: chi controlla i controllori?
> Se, tanto per fare un'ipotesi, un articolo contenesse qualcosa che il
> referee non capisce (anche i referee possono sbagliare, almeno credo
> che su questo non ci siano dubbi) cosa succede? Il referee crede che
> ci siano errori nell'articolo e poi? Cosa fa? L'articolo viene
> automaticamente rifiutato o c'e' la possibilita' di scrivere
> all'autore dicendogli quali sono i punti incriminati?
Approfitto del poco di esperienza che ho nel settore per spiegare
come funziona il meccanismo di approvazione degli articoli scientifici.
Alla testa di tutta l' organizzazione c'e' l' editore del giornale.
Egli stesso e' una persona di grande cultura e conoscenza nel campo.
Noi conosciamo Elio fabri, ma tipicamente un editore e' bravo almeno
quanto lui. Quando si invia un articolo ad una rivista "submit to"
in realta' si scrive un dattiloscritto nel formato stabilito dai canoni
della rivista stessa (lunghezza del testo, figure, formule, riferimenti
bibbliografici, ed altro) pubblicato dalla rivista stessa o disponibile
sul sito web della rivista. L' editore puo' decidere da solo se si deve
pubblicare tale lavoro oppure rifiutare. In genere ha un certo numero di
persone fidate i referee ai quali invia il manoscritto da esaminare.
Tutti gli editori hanno una lista di referee divisa per campi di competenza
essi sono nella maggiorparte dei casi volontari i cui nomi sono scelti
dall' editore personalmente oppure suggeriti da altri referee oppure
pescati tra gli autori di ricerche affini a quelle da esaminare ed accolte
favorevolmente dalla comunita' scientifica oppure scegliendo persone che
hanno maturato dei titoli che ne indicano la chiara competenza nel settore.
Il referee riceve il manoscritto lo legge e fa una relazione di una decina
di righe nella quale riporta il suo giudizio. Tipicamente lo stesso testo
e' giudicato da tre referee indipendenti (nessuno conosce gli altri due)
e i tre giudizi sono letti dall' editore il quale li confronta. Vi sono
varie possibilita':
a) tutti i giudizi sono positivi => l' articolo passa alla pubblicazione.
b) vi sono delle imperfezioni => l' editore invia ad uno degli autori una
copia del giudizio nel quale sono riportate le imperfezioni omettendo il
nome del referee ed invitando gli autori a fare le correzioni richieste.
c) vi sono delle gravi lacune => l' editore rifiuta l' articolo inviando
una comunicazione scritta agli autori con il giudizio anonimo dei referee.
d) uno dei referee non accetta => non e' un obbligo fare da referee. Il
referee pou' rifiutarsi di giudicare un manoscritto per vari motivi. Ad
esempio ha rapporti con uno degli autori e questo inficia la sua serenita'
di giudizio, oppure non si sente sufficientemente competente in quel
particolare settore. In questo caso l' editore invia il manoscritto ad un
altro referee e se non ne conosce, talvolta, accetta anche suggerimenti.
Nel primo caso, l' autore deve solo aspettare le bozze dell' editore,
correggerle e seguire il processo di stampa. Nel secondo caso egli puo'
apportare le correzioni suggerite dal referee ed inviare nuovamente la
versione corretta all' editore e quindi nuovamente al referee che ne aveva
chiesto le modifiche. Questo secondo passaggio e' piu' celere perche'
il referee deve solo controllare che le modifiche apportate vanno bene.
Non necessariamente questo e' l' ultimo passaggio, in alcuni casi questo
ciclo viene ripetuto piu' volte prima dell' approvazione definitiva.
Talvolta, puo nascere una controversia tra l' autore ed uno dei referee
sulle correzioni da apportare. In questo caso l' editore puo' chiedere
un parere ad un' altro referee esterno. Anche l' autore se pensa che il
giudizio del referee sia sbagliato o comunque lo danneggi puo' chiedere
all' editore di essere giudicato da un referee diverso dai precedenti.
La richiesta di un nuovo giudizio puo' essere fatta dall' autore anche
in caso di rifiuto alla pubblicazione. Se tale richiesta e' ben motivata
l' editore, a suo insindacabile giudizio, puo' invitare una nuova terna
di referee a giudicare nuovamente il manoscritto e se anche quest' altro
parere e' negativo lo cestina. Se invece questo nuovo giudizio e' positivo
puo' ripensarci e farlo pubblicare, oppure chiedere altri pareri in merito.
In molti casi il giudizio dell' editore e' esso stesso una guida per il
futuro destino del manoscritto. Ad esempio se ne sconsiglia la pubblicazione,
oppure lo si invita a pubblicarlo altrove perche' l' argomento trattato
non e' adatto alla rivista. In tal caso non resta che passare ad un' altro
giornale ricominciando tutto daccapo.
Tutto il processo e' abbastanza macchinoso, lungo e anche un po' difficile
da spiegare e da comprendere a chi non e' un addetto ai lavori. Spero di
essere stato chiaro e di aver fornito una buona indicazione sul meccanismo
con il quale lavorano le riviste scientifiche. Dico indicazione perche'
non ci sono leggi scritte, ma come si capisce dal testo quasi tutto viene
decisio ad insindacabile giudizio dell' editore. Ma un buon editore ha
tutto l' interesse ad avere ottimi articoli sulla sua rivista, e quindi
cerca di scegliere il meglio di tutto quello che riceve.
Spero di essere stato chiaro, se ho sbagliato qualcosa correggetemi, se
desiderate ulteriori dettagli scrivetemi ed io cerchero' di rispondervi.
Aniello Saggese
moderatore del gruppo
p.s. La differenza fondamentale tra essere moderatore di un newsgroup
scientifico come it.scienza.fisica ed essere referee di una rivista e'
l' assenza dell' anonimato. Questo significa che tutte le volte che
rifiuto un articolo ho sempre un po' paura di ricevere qualche sgradevole
visita. Fortunatamente, non e' ancora successo, e poi sono buono, vero ???
--
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381 mailto:saggese_at_unisa.it
--
Posted from bob.sa.infn.it [193.205.71.20]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Tue Jun 13 2000 - 00:00:00 CEST