Re: perche' gli elettroni non collassano nel nucleo?

From: Paolo B. <paolobe_at_videobank.it>
Date: 2000/05/09

On 4 May 2000 16:07:12 +0200, Enrico SMARGIASSI
<smartassi_at_trieste.infn.it> wrote:


> Anche la meccanica classica ammette una caterva di formulazioni
>diverse, unificate solo dal determinismo nello spazio delle fasi (cioe'
>dal fatto che non si va piu' in la' di dx/dt per determinare il moto),
>ma non per questo vediamo il determinismo come un principio base,
>piuttosto come una conseguenza.

Evidentemente forse vediamo alcune cose da punti di vista opposti :-)

Per me il determinismo *e' di base* per la meccanica classica, anzi e'
proprio quello che ne delimita gli ambiti di validita' e la
differenzia dalla nuova e rivoluzionaria meccanica quantistica.
In MC, anche quando lavori con la statistica, lo fai solo per
l'impossibilita' di gestire le coordinate nello spazio delle fasi di
miliardi di oggetti ma presupponi sempre che, ad esempio, conoscendo
posizione e velocita' iniziale di 10^23 particelle potresti conoscerne
posizione e velocita' in qualunque istante.
Anche nei casi di sistemi a molti corpi, quando non riusciamo a
trovare soluzioni analitiche non diciamo che queste siano inesistenti
ma che noi non le possiamo trovare, restando implicito che partendo da
uno stato iniziale si giungera' inevitabilmente ad un ben predefinito
stato finale. Anche nei sistemi caotici si presuppone questo, ma si
dice che il sistema e' estremamente sensibile alle cond. iniziali.

Usare, poi, particolari tipi di formulazioni matematiche (fra loro
equivalenti) e' -secondo me- una *conseguenza* del fatto che la MC sia
deterministica, altrimenti ne useremmo delle altre.

>Non vedo questa gran differenza tra "principi matematici" e "principi
>fisici", visto che entrambi vanno espressi nello stesso linguaggio ed
>entrambi vanno verificati tramite le loro conseguenze. Per esempio, tu
>accetti la formalizzazione Hamiltoniana della meccanica classica? Penso
>di si', eppure si basa su di un principio assolutamente astratto: io
>l'azione non l'ho mai vista, tantomeno l'ho mai vista diventare
>estremale.

Che c'entra? Se e' per questo non ho mai visto neanche un campo
gravitazionale o un rotore...
La differenza tra pricipi matematici e principi fisici sta nella
superiorita' dei principi fisici rispetto a quelli matematici quando
si descrivono fenomeni fisici.
I principi matematici sono dei modelli descrittivi del mondo fisico
(nel nostro caso) ma i principi fisici sono "sopra".
Tanto per fare un esempio caro ad Angelo: un principio fisico e' che
non posso pompare l'acqua da 25 metri; posso usare qualunque tipo di
formalismo matematico per descrivere la natura ma questo restera'
sempre un fatto fisico, se venissero degli extraterrestri che non
usano la nostra matematica per esprimere la loro fisica, in ogni caso
non potrebbero pompare quell'acqua ma nessuno ci assicura che
userebbero la matematica o le equazioni come le conosciamo noi,
potrebbero avere un tipo di modello della realta' totalmente diverso.
Per me la differenza tra "principio matematico" e "principio fisico"
e' proprio la differenza fra un fenomeno ed il suo modello.
Quando dalle soluzioni di alcune equazioni ti vien fuori, tanto per
fare un altro famoso esempio, una densita' di probabilita' crescente
esponenzialmente con x (ed x puo' andare fino a +infinito) tu scarti
quella soluzione (o metti un coefficiente nullo, che e' lo stesso)
dicendo che lo fai per "motivi fisici".
Mai visto un fenomeno fisico scartato per "motivi matematici", casomai
si fa al contrario: si modificano i modelli matematici per adattarli
ai fenomeni fisici.

>tutto il suo significato. Bohr lo vedeva come un principio soggiacente
>all'intera natura, ma la sterilita' di questa impostazione e' ormai
>evidente.

Su questo ci torneremo, mi riprometto di scrivere qualche altra cosa,
ma ora il discorso ha preso tematiche piu' ampie.

Sia chiaro, vosto che non vorrei essere frainteso, che NON voglio dire
col mio messaggio che "secondo la MQ le cose vanno a casaccio" e
neppure che "la matematica non serve a niente", spero si sia capito!


==========================
paolo_at_linuxfan.com
paolobe_at_videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========
Received on Tue May 09 2000 - 00:00:00 CEST