On 23 Feb 2000 21:41:28 +0100, "Axel Famiglini" <pytheas_at_libero.it>
wrote:
>la precedente discussione sulle onde elettromagnetiche mi ha fatto molto
>riflettere e sono giunto a una nuova teoria che, a dir la verit�, mi sembra
>abbastanza ragionevole.
ue', all'inizio dicono tutti cosi'! Ma come e'?
>Infatti questa volta non ho fatto delle equivalenze
>incompatibili con la normale teoria fisica,
quale sarebbe la normale teoria fisica e quale quella anormale?
>ma sono fondamentalmente partito
>da essa per costruire la mia nuova ipotesi.
ma non era una teoria?
>Ho schematizzato l'argomento al fine di rendere pi� comprensibile il mio
>ragionamento.
se fosse un ragionamento comprensibile si dovrebbe capire da dove vuoi
partire e dove vorresti arrivare. Questo pero' non traspare. Neanche
nelle "conclusioni".
>1.A cavallo di un fotone
>Ipotizziamo che un oggetto x dotato di propulsione si trovi sopra ad un
>fotone di un onda elettromagnetica (1) che viaggi a velocit� c. A mio
>avviso,
>l'oggetto non dovrebbe accorgersi del moto del fotone in quanto si sposta di
>moto rettilineo uniforme assieme al fotone. Ovvero il suo sitema di
>riferimento � inerziale e fissato sul fotone.
>Se spostassi l'oggetto in direzione della velocit� dell'onda, questo avrebbe
>una certa velocit� k che tuttavia non si potrebbe sommare a c per il motivo
>che presto spiegher�.
???
>2.Come noi vediamo l'oggetto x
>e sarebbe un semplice
>punto di energia.
che cosa e' un "semplice punto di energia"?
>4. Considerazioni sulla velocit�
>A questo punto si pu� parlare di una sorta di salto energetico che avviene
>poco prima di raggiungere c.
salto "energetico"?
>5. Considerazioni energetiche e cosmologiche.
>Quando passo da un sistema di riferimento ad un altro cosa succede?
>Probabilmente cambio universo. Se nella nostra realt� la v max � c, allora
>superare c vuol dire superare la nostra realt�. La nuova realt� tuttavia
>osserva le stesse leggi fisiche della nostra, in quanto raggiungendo di
>nuovo c entrei in una realt� energicamente superiore.
"realta' energicamente superiore"? Che vuol dire? Ma questa tua e'
fisica, metafisica, pensieri liberamente ed erroneamente filosofici o
solo fantascientifici?
>Infatti, se per passare dalla nostra realt�
non e' molto chiaro il tuo concetto di "realta'" : quella fisica o
quella percettiva?
>uso una certa energia Z, per
>passare a quella successiva � necessaria una energia Z+Z
e per tornare dalla "realta' successiva" alla "nostra realta'" sara'
necessaria una energia "-Z"?
>Probabilmente passare da un universo all'altro � come un
>salto quantico.
un "salto quantico"? Ah gia', dimenticavo il famoso salto quantico
delle creature :))
>6. Big Bang
>Per passare dal nostro universo a uno energicamente inferiore, bisognerebbe
>tornare all'orgine del nostro universo e passare quella linea che separa il
>nostro universo da quello che ci ha prodotto.
pur non sapendo cosa significa per te un "universo ergeticamente
inferiore", mi sai dire quale e' "l'origine del nostro universo" e
dove si troverebbe 'sta "linea che separa" i due tipi di universi...
energeticamente differenti?
>Questa affermazione � presto spiegata. Siccome nel nostro universo e,
>ipoteticamente, negli altri universi, la v max � c, allora il nostro
>universo pu� essere paragonato ad un'onda elettromagnetica.
questo mi ricorda un po' quel gioco delle scatole cinesi tanto caro a
chi ha a cuore l'utilizzo delle (errate) analogie : siccome l'atomo e'
"planetario", il sistema solare e' "planetario", allora il nostro
universo e' un pianeta di un sistema... di universi :)
>Infatti se per unscire dalla nostra realt�/universo bisogna raggiungere la
>v=c, allora vuol dire che il nostro universo si muove a v=c. c alla fine �
>anche una velocit� di fuga.
ah, ecco l'analogia! Come prevedevo... come prevedevo...
>Ora cos'� che in natura viaggia a v=c?
qualcuno "pensa" che sia il nostro pensiero
>L'onda
>elettromagnetica. Probabilemente il nostro universo � sorto da un altro
>universo attraverso un onda elettromagnetica che nel corso del tempo si �
>trasformata in parte da energia pura a materia.
mi definisci qualche forma di energia non "pura"?
>Noi staremmo in una enorme
>(dal nostro punto di vista)
ehm : dal TUO punto di vista, non dal "nostro". Non confondiamo
l'acqua col vino eh?
>onda elettromagnetica che, magari, nella realt�
>in cui si � prodotta ha gi� cessato di esistere.
questa me la segno, giuro che questa me la segno!
>7. Conclusione.
>Perci� forse anche all'interno delle nostre onde elettromagnetiche ora si
>stanno formando mondi che ora sono gi� terminati ( rispetto al nostro
>tempo).
e' molto oscura la tua nozione di tempo : ORA si stanno formando, ORA
sono GIA' terminati (rispetto al NOSTRO TEMPO - ????? -)
>Se il nostro universo fosse una sorta di universo onda,
... forse non esisterebbero i tuoi discorsi!
>allora
>sarebbe anche pi� facile studiare l'interno delle onde, il che oggi �
>totalmente impossibile con i nostri mezzi.
ma come, non siamo gia' all'interno "di un'onda"?
Conclusione : presidente, il candidato puo' anche andare. Prima di
passare al successivo pero' proporrei di andare a prendere tutti un
ricco... caffe'. E assicuriamoci anche che il prossimo candidato abbia
almeno scritto nella sua tesina qualche formulazione filosoficamente,
fisicamente e matematicamente piu' consistente e che conosca un po' di
fisica!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.
Received on Thu Feb 24 2000 - 00:00:00 CET