On 26 Giu, 11:28, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> Luciano Buggio wrote:
> > Adesso spiegami allora perch prima hai avuto bisogno di riformulare a
> > modo tuo la mia domanda. se la risposta la stessa..
>
> Sai, ho questa brutta abitudine di voler capire bene le domande prima di
> rispondere..
.
E' invece una encomiabile abitudine, peccato che non faccia al nostro
caso.
Ti ho fatto una domanda, tu l'hai riformulata a modo tuo rispondendo
di no alla tua, io te l'ho rifatta uguale a prima dicendoti che non
era quella la mia domanda e tu l'hai allora accettata rispondendo di
nuovo no.
Secondo me dovresti prendere la "brutta abitudine" di leggere due
volte le domande, prima che uno te le ricopi ed incolli.
Se non altro per non perdere tempo.
Quindi rifiuto questa tua risposta e ti rifaccio la domanda, cos�
perdiamo un altro po' di tempo tanto l'Italia � fuori.
**perch� non hai risposto subito di NO?**
Non � una domanda pellegrina n� peregrina e forse hai capito dove
voglio arrivare.
>
> > Un formalismo matematico (i passaggi, le operaizoni. i diagrammi) si
> > pu capire benissmo senza sapere una mazza di quello che rappresenta
> > fisicametne.
>
> Guarda che Feynman ha riformulato la MQ non solo da un punto di vista
> matematico, ma da uno concettuale. Il concetto di base di Feynman e' il
> propagatore, non la funzione d'onda.
Agiungo alla lista di sopra queste nuove cose che tu dici.
Sempre di formalismi matematici si tratta.
Restano le domande: a cosa corrispondono nella realt�? Cosa vuol dire
che la probabilit� non � la amisura della nostra (magari provvisoria)
ignoranza, ma � una propriet� del reale microfisico?
E la sovrapposizione di stati, che cos'�?
Ed il collasso della funzione d'onda? ecc. ecc..
E l'ubiqui dell'elettrone, come diceva Oppenheimer, che non era un
pranoterapeuta?
(cut)
> > E' semplicemente gente che non abbedisce al Comandamento (cui spesso
> > per esempio Fabri fa appello) di **non * chiedersi cosa nella realt
> > del mondo che si studia c' dietro il formalismo della MQ
>
> No, e' proprio gente che non ha capito una mazza della MQ, perche' anche
> dal formalismo della MQ, ignorandone le interpretazioni, risulta la
> negazione delle affermazioni paranormali.
Meno male.
Vallo a dire a loro.
Ma sar� inmpossibile che ti capiscano, perch� la Scienza Nuova che
abbiamo oggi � solo per pochi eletti che hanno studiato fisica
all'Universit�.
E' vero o no che tu sei uno dei depositari della vera conoscenza
certa, accessibile solo a quelli come te che hanno studiato la
materia, mentre per esempio nel '700 anche le dame dei salotti avevano
la loro brava edizione delle opere di Newton, magari profumata, che
capivano perfettamente?
Oggi invece, come tu dici, abbiano la MQ e la RR e la RG di cui le
dame e i cavalieri non capiscono una mazza.
Che tristezza, che ingiustizia e che mancanza di uguaglianza tra gli
uomini, perdinci!
Non sarebbe pi� bello (ripetoper l'ennesima volta la domanda) avere
una scienza divulgabile, come ce l'avevqamo fino alla fine dell'800?
Che minchia � successo nel Novecento?
Allora,non ti senti un privilegiato?
Non farmi adesso l'umile ed il modesto.
La MQ e la Rel. non rappresentano oggi il massimo (a livello dei
***fondamenti teorici*** non superabile) del conoscibile certo?
Rispondi ti prego: la mia domanda � secca.
> E' gente che orecchia
> qualcosa, la capisce a modo suo (il caso piu' eclatante: "Einstein ha
> dimostrato che tutto e' relativo"), e la ammannisce alle sue vittime. Punto.
>
> Quanto al comandamento che citi, semplicemente non esiste. C'e` tutto un
> settore di studi dedicato ai fondamenti della MQ, piccolo ma vivace,
> dove si studiano quei problemi.
I fisici se ne fottono,sono cose da filosofi che lasciano il tempo che
trovano, � un dibattito parlamentare in cui ognuno dice la sua.
La fisica � un'altra cosa.
La FisicasSone le formule.
Prova a chiedere a Fabri (io non posso perch� mi ha sparato) cosa ne
pensa
>Quello che si sostiene e' che e'
> sbagliato in linea di principio rifiutare una teoria per il solo fatto
> che sconvolge le nostre concezioni usuali, o perche' "bisogna trovare un
> meccanismo soggiacente".
Io ho fatto questo?
L'ho escluso in linea di principio?
Guarda che ho detto anche in questo miserabile 3d che se fosse
l'ultima spiaggia lo accetterei (oltretuttofino al 1992 ero anch'io un
po' affascinato dalla MQ e dalla Rel).
Ma sono state battute tutte le vie?.
Io ho indicato una strada da percorrere, cui nessuno aveva pensato, e
nessuno vuole andare a vedere cosa c'� l�.
Vi limitate tutti a dire che l� non c'� nulla e che la mia � una
cazzata.
Cost aatanto andare a vedere, considerando la posta in gioco?
Cos�, giusto per falsificare, per togliersi il sassolino dalla scarpa.
Ma di questo riparleremo, devo ancora rispondere ad alcuni tuoi reply,
ed inoltre controllare le mancate o evasive risposte alle mie domande.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Sat Jun 26 2010 - 22:19:07 CEST