ciao,
su una cosa concordiamo sicuramente: non mi hai convinto :)
>> Nota che se cosi' non fosse anche la motivazione che hai addotto
>> non potrebbe essere causa dell'esotermicita' di una reazione.
>> Anche in quel caso infatti le strutture nucleari dei prodotti e
>> reagenti sono condizione necessaria e sufficiente del perche' la
>> reazione sia o meno esotermica.
>Primo: non ti sognerai di dire che l'esotermicita' o meno della
>reazione possa dire qualcosa sulla struttura dei nuclei: questa e'
>cosa ben piu' complerssa dell'unico parametro energia di legame.
>Secondo: non mi pare affatto che in questo caso si possa parlare di
>cnes, per la stessa ragione.
direi che basta una risposta per entrambe le domande; tu indichi
il modello a goccia come spiegazione dell'esotermicita' della
reazione della basata sulla interazioni.
I coefficienti del modello a goccia, d'altra parte, si ottengono
tramite
un fit sulle energie di legame ottenute misurando la massa dei
nuclei.
Quindi senza le masse anche la tua spiegazione non funziona.
Il modello a goccia e' un bell'esempio di fisica nel senso in cui
riassume. Con esso infatti non c'e' bisogno di conoscere migliaia
di parametri, ne bastano 4-5 per cogliere i tratti essenziali del
fenomeno.
Ha inoltre un valore predittivo per nuclei "nuovi".
Il difetto di massa d'altra parte puo' essere usato solo per reazioni
tra nuclei gia' noti, nondimeno fornisce il valore "esatto"
dell'energia
rilasciata o richiesta (e questo lo rende un ottimo strumento
esplicativo).
Il capire che l'energia di legame contribuisce alla massa di un
oggetto puo' essere
banale per un fisico, ma per la maggior parte degli studenti non lo e'
affatto.
E quindi fornisce una prima spiegazione di quello che sta succedendo.
Motivo per cui se qualcuno dovesse chiedermi:" e' vero che la reazione
e'
esotermica perche' la massa dei reagenti e' minore di quella dei
prodotti?"
continuero' a rispondere di si'.
Non dubito pero' che tu queste cose le sappia anche meglio di me,
direi pero' che, in questa discussione, il tuo modo enfatizzare
e' poco compatibile con i termini che userei io.
Per esempio:
quando dici che il difetto di massa non e' ne causa ne spiegazione
io dico che il difetto di massa e' una spiegazione (ma per esempio il
modello
a goccia e' una spiegazione migliore).
quando affermi che le energie di legame non possono dire nulla sulla
struttura nucleare
io dico che le energie di legame non sono sufficienti (ma sono
utilissime)
per studiare la struttura nucleare.
ciao
Paolo
Received on Mon Jun 28 2010 - 09:56:59 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Sep 18 2024 - 05:10:55 CEST