On 24 Giu, 09:39, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> Luciano Buggio wrote:
> > Hai ragione, anche la nostra, con cicli che si ripetono, settimanali,
> > mensili, annuali...
>
> No, mi riferisco ad un tempo che si ripete tal quale, con gli stessi
> eventi ecc..
Anch'io.
Hai mai lavorato come dipendente addetto ad una sola mansione in una
fabbrica o in un ufficio?
A parte gli scherzi, sei entrato nella testa di quei "primitivi" per
dire come essi percepiscono la ciclicit� del tempo?
Essi hanno scritto dei trattati o ci danno dei precisi resoconti della
loro esperenza del tempo, o sei tu (o gli antropologi che hai letto)
che interpreti certe loro espresssioni rituali o mitologiche?
Certo sei un Fenomeno!
>
> > Tu concepisci la non simultaneti degli eventi?
>
> Vorrai dire "tu concepisci la relativita' della simultaneita'?".
No, non ti ho chiesto se sai la relativit�, volevo dire proprio quello
che ti ho chiesto, ti ho chiesto se concepisci *la non simultaneit�
degli eventi*, cio� il "concetto" che un evento che per te accade ora
per un altro possa ancora accadere o essere gi� accaduto.
Ci vuole tanto a dirmi: "NO"?
> Dio imperscrutabile, egli non pu capirlo, ma ha fede, ci crede,
> > come Feynman (perch vedeva che il formalismo matematico fonzionava,
> > esattamente come il prete che vede che il Tutto funziona
> > straordinariamente e misteriosamente bene).
>
> La differenza tra i due casi - Feynman e prete - e' evidente e l'hai
> appena detta, il tuo parallelo quindi e' forzato e pretestuoso.
Non ho capito cosa intendi per "differenza" (la matematica?)
Non vedo nulla che non corrisponda biunivocamente, compreso il
"funzionamento".
Qui si sta parlando di "comprensibilit�".
Per il Prete Dio � "incomprensibile", "imperscrutabile".
Il prete crede in Dio ed � umile ed intellettualmente onesto: non dice
di capire Dio (sarebbe, se cos� fosse, egli stesso Dio).
Cos� Feynman.
Crede nella MQ ed ha l'umilt� e l'onest� intellettuale di ammettere
che l'uomo non la pu� capire, non come te che pretendi di capirla, e
fai come S.Anselmo che per dimostrare razionalmente l'esistenza di
Dio diceva che essendo egli dotato di perfezione doveva essere dotato
di tutti gli attributi, compresa l''esistenza, senza accorgersi che da
ci� si deduceva che doveva essere dotato anche dell'attributo della
suinit�.
Insomma, fammi dire, anche, in conclusione, che questa Scienza che
abiamo oggi ha tutti i connotati formali di una religione.
Ed infatto ha potuto prendere il suo posto *a tutti gli effetti.*
E non c'� oggi un astrologo, un paragnosta, uno studioso dell'occulto
e del paranormale che non citi due volte al giorno MQ RR RG, elettroni
ubiqui, teletrasporto, fotoni gemelli, altre dimensioni in cui ci sono
gli spiriti dei morti ed il nostro passato e futuro in contemporanea
basta cliccare su un telecomando: tutto ci� dovrebbe far riflettere un
uomo di scienza invece pare che anche lui, essendo oltre che di
scienza anche un uomo, intimamente � da tutto ci� gratificato.
Abbiamo bisogno come del pane anche di Misteri e di Netafisica, e
queste cose se cerchi di buttarle dalla porta rischiano di rientrare
dalla finestra, se la casa � costruita male o mal costudita e le
finestre non sono ben sbarrate.
Ai tempi di Newton Scienza e Religione convivevano, **separate** nelle
stesse menti (compresa quella di Newton, che, aiutato anche dal tuo
Berkley, metteva Dio a risolvere le anomalie e le cose inspiegabili
con la sua gravit� - per esempio la stabilit� delle stelle non poteva
ssere spiegata con la gravit�, secondo la quale col tempo avrebbero
dovuto collassare le une sulle altre, ed allora c'era questo
Controllore, questo Grande Orologiaio, lo stesso che permetteva al
sistema di tre corpi Sole Terra Luna di non evolvere verso il caos).
Per spiegare i fenomeni di sua comnpetenza � giusto che la Scienza
sottragga autorit� e territorio alla Religione: il porgresso
scientifico � stato questo, graduale, non � stata una rivoluzone come
la Solvay del 1927 .
Ci� significa che quelle cose che Newton non spiegava e per le quali
faceva ricorso a Dio devono essere spiegate senza tale ricorso.
Ti risulta che lo si sia fatto? Terra Sole Luna perch� sono stabili,
se le simulazioni danno quel casino? E la stabilit� e la forma delle
galassie?
Alla domanda che ho fatto in i.s.a ("ch� � stato a piegare quella
barra galattica?") Newton avrebbe risposto, prendendo atto della
pochezza della sua teoria:"E' stato DIO".
Questa risposta vale mille volte il silenzio chh � piombato su quella
mia domanda.
Perch� non rispondi tu, che dici che le teorie che abbiamo spiegano, o
mi dici dove devo andare a cervare la risposta a quella domanda?
Il Thread si chiama "Pieghe galattiche":
Se anche tu ti defili avr� un'ulteriore conferma del fatto che la
risposta oggi non c'�: saresti stato peraltro il primo a darmela, se
ci fosse, cos�, per farmi stare zitto: vedo qual'� l'impegno che ci
metti quendo hai, o pensi di avere, qualche argomento.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Do)
E cos� per Feynman
E stai
> scansando il vero punto della mia osservazione, cioe' che trovare una
> cosa "controintuitiva" o addirittura "incomprensibile" (nel senso di
> Feynman: ripeto di andare a vedere il contesto) non significa affatto
> che la si debba scartare, come invece sostieni tu.
Non hai proprio capito (o mi sono espreso male, ma non credo perch�
sai da anni come la penso).
Io non ho mai sostenuto che una teoria deve per forza essere
intuitiva.
Qui si sta (lo ripeto) discutendo se la MQ e la Relativit� sono
intuitive o comprensibili, e faccio fatica a farti ammettere che non
lo sono:
Se fosse l'ultima spieggia mi adatterei ad accettare
l'incomprensibilit� di una teoria che funziona.
Ma lo vuoi capire che non � invece l'ultima spiaggia?
Io ho una teoria che dice di salvare tutte le classiche categorie
logiche ed intuitive spiegando i fenomeni.
Invece di stare qui a perdere tempo, perch� non ti dedichi alla sua
falsificazione?
E non dirmi che � stata falsificata perch� sen� mi incavolo..
E dimmi chi ha piegato quella barra, visto che non pu� essere stata la
dinamica interna degli n-corpi, ma certamente qualcosa di esterno..
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Thu Jun 24 2010 - 14:56:19 CEST