Re: Fenomeni nucleari

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Tue, 22 Jun 2010 02:30:02 -0700 (PDT)

On 18 Giu, 20:49, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> Luciano Buggio wrote:
>
> ...
>
> > Ti dimostro che il PE non vale, +++mai+++.
> ...
> > Se ne deduce che il passaggio dalla Rs alla Rg, se vero quanto dici
> > qui, impossibile.
>
> Se ne deduce che hai qualche problema anche con la matematica.
> Il tuo ragionamento per "dimostrare" l' "assurdit " della validit
> locale del PE �ricalca, con 300 anni di ritardo le obiezioni contro il
> calcolo infinitesimale, i "fantasmi di quantit �evanescenti" �di Berkeley.

Io non obietto contro il metodo della tendenza la limite (anzi, lo
studio delle funzioni - e in particolarte della loro tendenza di y al
tendere di x a certi valori - al liceo mi appassionava).

Io sto solo dicendo che al tendere a zero della dimensione della
cabina del razzo, il razzo scompare.
E finch� il razzo non scompare perch� ha dimensione non nulla si
possono fare (idelamente) esperiemnti (senza guardare fuori dalla
finestra) per rilevare se c'� o no l'effetto mareale.
Inoltre al liceo ho imparato il concetto di dominio di una funzione:
Dal dominio della funzione variazione (diminuzione) della dimensione
del razzo � escluso lo zero, altrimenti scomparendo il razzo scompare
il porblema e non si pu� pi� dire nulla.
In un punto si pu� calcolare la gravit�, si pu� anche dire a che
valore tende la derivata (la marea) in quel punto, ma dire che un
punto � soggetto ad azione mareale non � corretto.
Il PE varrebbe quindi in un punto che non appartiene al dominio della
funzione in questione..

Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Tue Jun 22 2010 - 11:30:02 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:42 CET