Re: A proposito di divulgazione

From: Andrea Serra <andarres_at_NOSPAMtin.it>
Date: 1999/09/29

Maurizio Bonfanti wrote:

> (Messaggi di Giampaolo Tomassoni, Andrea Serra, fra gli altri)
>
> Esempi molto autorevoli, con tutto il rispetto per Piero Angela, non sono
> infrequenti. Ci hanno provato Einstein stesso e Bertrand Russell (anche se,
> per la verit�, con esiti non proprio brillanti), e ci ha provato Hilbert.
> Non ci hanno forse provato Galileo e Descartes? La validit� della
> divulgazione non � diversa, a mio parere, da quella dell'insegnamento delle
> scienze a ragazzi che non hanno ancora gli strumenti (per esempio matematici
> ma anche linguistici) necessari per digerire una teoria in piena regola.

Il fatto e' che anche nei libri delle superiori a volte ci sono
affermazioni che fanno cadere le braccia e lo studente dopo averle
ripetute alla nausea per anni le deve dimenticare al primo anno di
universita'.
Sai quanti cazziatoni fanno i prof agli esami perche' uno dice che il
lavoro e forza*spostamento (tutto perche' alle superiori non sono capaci
di organizzare il programma in modo da dare le basi di matematica
necessarie alla fisica) o che la massa e' la quantita' di materia di un
corpo etc.? beh, i prof del primo anno hanno ragione a fare i
cazziatoni, ma lo studente non dovrebbe aver imparato fesserie.

> Io credo anzi che una
> figura d'interfaccia fra la scienza e il pubblico sia sempre pi� necessaria,
> dato che sempre pi� il pubblico dovr� dire la sua sulle scelte della
> scienza; e credo che questa figura debba rispondere a requisiti ben precisi.

D' accordo, ma la divulagazione deve essere fatta bene. Se si devono
introdurre argomenti la cui formulazione richiede matematica avanzata ed
una divulgazione introdurrebbe errori gravi e' meglio non divulgare
nulla.
Poi succede che alcuni si iscrivono in fisica e dicono di trovare poco
attraenti i manuali di studio che spiegherebbero le cose peggio (a detta
loro) dei vari libri di Hawking & co.

Ciao
Received on Wed Sep 29 1999 - 00:00:00 CEST