Ross Wildstar ha scritto:
> Dunque, il testo "introduzione alla analisi degli errori (di Taylor)"
> mi dice testualmente che è possibile avere una sensibilità di misurazione
> del periodo al 0.001s anche con un cronometro che apprezza il 0.01s.
> Infatti basta misurare 10 oscillazioni (ottenendo un tempo, che so, di
> 14,81s) e dividere per 10 (ottenendo appunto un periodo di 1,481s).
>
> Inutile dire che , a lezione, mi è stato esposto esattamente il contrario.
> Ovvero che bisogna sempre attenersi alla sensibilità dello strumento
> (che quindi, troncando, mi darebbe solo un 1,48s).
>
> Chi ha ragione ?? Come è sta storia? Grazie mille!
Se ho capito bene, hanno ragione sia il Taylor sia il tuo professore. Tu
consideri in ogni caso che la sensibilità dello strumento è 0,01s, ma
misurando il tempo su 10 oscillazioni, aumenti la durata misurata, e
quindi la precisione. Infatti nel tuo esempio, anziché le 3 cifre
significative della misura di una sola oscillazione (1,48s) hai 4 cifre
significative (14,81s); equivalentemente, puoi pensare agli errori relativi.
Se aumenti la precisione di un fattore 10 (o riduci l'errore relativo di
un fattore 10), l'errore assoluto sulla misura di una singola
oscillazione si riduce anch'esso di un fattore 10. Non c'è nessuna
contraddizione con il fatto che usi uno strumento che in entrambi i casi
ha una sensibilità del centesimo di secondo: nei due casi stai misurando
la stessa durata ma con due procedure diverse, quindi l'incertezza di
misura può essere diversa.
Puoi vederla anche così: siccome ottieni la durata dell'oscillazione dal
seguente calcolo: (14,81s ± 0,01s)/10, e 10 è un numero esatto quindi
non devi fare la propagazione degli errori, risulta: (1,481s ± 0,001s)
--
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://www.amnestypiacenza.org
http://www.ilpendolodifoucault.it
Received on Tue Jun 15 2010 - 12:03:44 CEST