On 27 Nov, 16:13, Elio Fabri <elio.fa..._at_tiscali.it> wrote:
(cut)
> Il primo libro � essenzialmente matematico; tra i molti teoremi,
> quello che qui importa di pi� � il corollario 6 del teorema 4, che
> dice in sostanza: se vale la terza legge di Keplero, allora la forza
> "centripeta" va come l'inverso del quadrato della distanza.
Come dire che dalla terza legge di Keplero si deduce la componente
centripeta dell'accelerazione del pianeta.
E si trova che questa accelerazione va coll'inverso del quadrato della
distanza.
Kelero formul� le sue leggi partendo dalle posizioni (le coordinate
spaziotemporali) segnalate (soprattutto da Brahe) dei pianeti in
cielo.
Se, per ipotesi, Brahe avesse segnalato le posizioni di un asteroide
in caduta libera sulla terra, Keplero (o verosimilmente Brahe stesso)
avrebbe formulato direttamente la legge dell'inverso del quadrato per
l'accelerazione gravitazionale.
Tale legge non sarebbe stata una legge empirica?
E la traeittoria rettinea non � essa stessa (geometricamente parlando)
una conica, che sarebbe andata a generalizzare l'enunciato della prima
legge di Keplero, dove mancano anche la parabola e l'iperbole??
E le leggi di Keplero, non sono leggi empiriche?
Il lavoro di Newton, come giustamente tu dici, fu un lavoro solo
matematico, a partire dai dati dell'osservazione.
Sfortunatamente non si poteva partire dai dati di un corpo in caduta
libera con traiettoria rettilinea (ovvero fortunatamente, perch� per
essere osservabile anche a grandi distanze, avrebbe dovuto essere cos�
grande da impedire, una volta inpattato sulla terra, a Brahe et. al.
di riferire ai posteri - peraltro grandi assenti - i dati delle
misure): ma che cosa cambia? I dati delle orbite chiuse, ad un bravo
matematico come Newton, andavano ugualmente bene, senza alcun salto
metodologico rispetto al semplice problema della caduta libera.
D'altra parte il pianeta in orbita non � anch'esso "in caduta
libera"?.
Insomma, non si capisce dal tuo reply la riposta alla mia domanda:
"La legge di Newton � una legge *solo* empirica o no?"
Secondo me si, � una legge solo empirica.
"Si pu� parlare di una **teoria** della Gravit� per Newton?"
Secondo me no.
Ha senso invece parlare di una ***teoria** della gravit� per Einstein,
il quale s� che forrmul� una teoria della gravit� (teoria che casomai
� da chiedersi se � fondata su una legge empirica, nel senso che ci
siano le misurazioni che la comprovano - io dico di no).
Non sei d'accordo (a parte il contenuto della parentesi)?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.
Received on Tue Nov 27 2012 - 23:42:16 CET