Gamow ha scritto:
> Questo e' il punto. Se si cerca un significato fisico di lambda
> lo si dovrebbe cercare anche per G ed altre costanti..
Non direi. Il significato fisico ha senso cercarlo solo per i numeri
puri.
G la puoi tranquillamente eliminare (e si fa) ridefinendo
opportunamente l'unita' di massa.
Per Lambda, quello che conta e' il corrispondente Omega, che e'
appunto un numero puro. E cio' che occorre spiegare e' perche' debba
essere 0.7 (se ricordo bene)
> D'altronde niente proibisce l'aggiunta del termine all'azione..
Ah certo...
Infatti la questione diventa di "eleganza".
A me il termine cosmologico non piace, e peggio ancora se lo si chiama
"energia oscura".
So bene che invece c'e' chi si diverte a modificare l'azione in tutti
i modi possibili. Ma quella secondo me non e' fisica.
> Riassumento ribadisco il mio momentaneo scetticismo verso TUTTE
> le spiegazioni di una possibile accelerazione cosmica, ancora
> da dimostrare sperimentalmente in modo convincente.
Questo e' un altro problema, e posso anche essere d'accordo.
--
Elio Fabri
Received on Tue Jun 01 2010 - 21:12:42 CEST