Re: Cosa c' era prima del Big Bang ?

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Mon, 24 May 2010 04:55:45 -0700 (PDT)

On May 22, 10:57�pm, Soviet_Mario <Sov..._at_MIR.CCCP> wrote:

>
> io non possiedo nessun'altra nozione di tempo diversa da
> quello fisiologico (e immagino a stento quello
> relativistico), ma la domanda di chiedersi cosa c'era prima
> non mi pare completamente tautologica, se accompagnata ad
> alcune condizioni al contorno.

non � tautologica. E' che il modello che NEL modello che ho esposto
non ha senso.
Quello che puoi dire � che: il modello non mi piace/� sbagliato..., ce
ne deve essere un altro dove la domanda ha ancora senso. Poi devi fare
vedere quale sia e allora si pu� discutere.


> Una di queste, che sottende ad es. il modello ciclico,
> potrebbe essere che il concetto di tempo locale ha cessato
> di esistere al Big Bang, ma questo non esclude che possa
> essere esistito un altro intervallo di tempo locale
> antecedente.

Dipende da un mucchio di cose, potrebbe anche avere senso,
se ricordo bene, i dati a disposizione ora escludono il modello
ciclico perch� credo che il modello ciclico si possa avere solo in
presenza di universo (spazio solamente) chiuso, mentre i dati a
disposizione oggi dicono che l'universo (spazio) � aperto (infinito)
dal punto di vista geometrico mi pare evidente, ma non ci ho mai
pensato seriamente.

> Certo il definirlo antecedente presuma che gli
> intervalli di tempo possano essere confrontati in una scala
> assoluta, che per� non � necessariamente una scala di tempo,

guarda che il tempo � il tempo in relativit� e ce n'� una nozione sola
se parli di un altra cosa puoi fare quello che vuoi. Il tempo di cui
si parla in cosmologia � il tempo misurato dagli orologi, non un
parametro fissato ad hoc


>
> Invece torniamo ai modelli aperti. Ebbene, ritengo che le
> obiezioni di Alan Guth non si possano liquidare facilmente.
> Forse � autoreferenziale il concetto di prima.

non � autoreferenziale, � privo di senso, nel modello di cui
parlavamo.

> Ma la domanda di COSA sia esploso la trovo molto meno
> fragile ad attacchi formali. Stessa cosa circa la domanda
> del PERCHE' ci� che � esploso, � esploso.
>

questo � un altro genere di questione. E' chiaro che il modello che ho
esposto non spiega cosa succeda all'inizio e perch� succeda. Tra
l'altro quando l'universo primordiale ha le dimensioni della scala di
Planck, non � detto che la relativit� generale continui a funzionare,
dato che �, in fin dei conti una teoria macroscopica.
Per� questo non significa automaticamente che abbia senso il concetto
di tempo e che si possa fare la domanda di "cosa c'� prima". Significa
solo che non abbiamo alcuna teoria che sia in grado di dire cosa
succede vicino al big bang.

> Ovviamente non sappiamo rispondere, ma non possiamo dire
> solo che le domande non hanno senso come quella del cosa
> c'era prima.
>

no in effetti non possiamo dire nulla, ma come ho detto sopra non
possiamo nemmeno dire che abbia senso chiedersi cosa "c'era prima".
Perch� anche il tempo � una nozione macroscopica.

> In effetti forse mi piacevano tanto i modelli ciclici, ora
> desueti (mi pare) proprio perch� mettevano abbastanza a
> tacere i dubbi sulle cause prime.
>

il mondo � pi� complicato delle nostre speculazioni.


> Tu che idea hai circa le cause prime, cose del genere ? Come
> uomo intendo, prima ancora che come fisico. Mi interessa
> molto l'idea personale di qualcuno che conosce le cose molto
> in profondit� da non cadere nelle facili contraddizioni ed
> inconsistenze in cui posso cadere io, magari senza nemmeno
> rendermene conto

le cause prime sono in una regione lontanissima in tutti i sensi dalle
nostre categorie usuali. Senza qualche principio veramente potente �
difficile pronunciarsi.
Ciao, Valter
Received on Mon May 24 2010 - 13:55:45 CEST