modello standard (era:Neutrini)

From: Zitter <nicola_at_ptn.pandora.it>
Date: 1998/11/02

Elio Fabri wrote:

> La seconda obiezione e' che bene o male le teorie adottate
> "funzionano",
> come dici tu stesso aspettando il bosone di Higgs.
> A me l'argomento convince solo a meta': e' chiaro che il potere
> predittivo e' un test importante; ma non sono sicuro che sia tutto.
> Il mio riferimento agli epicicli stava anche a indicare questo.
> Dato che qualsiasi moto condiz. periodico puo' essere descritto con
> una
> serie di epicicli, sarebbe stato possibile, in linea di principio,
> costruire una teoria "epiciclica" del tutto equivalente, quanto a
> potere
> predittivo, alle leggi di Keplero.
> Pero' sarebbe stato quello che ho chiamato "un vicolo cieco".

Salve sono Nicola Fusco. Vorrei aggiungere una cosa a quello che hai
appena detto: il problema non e' soltanto che ci si sarebbe trovati in
un vicolo cieco, il fatto che si debba scegliere la teoria eliocentrica
con orbite ellittiche (almeno in prima approssimazione) e dovuto al
rasoio di Occam: una teoria del genere fa le stesse predizioni (a
livello astronomico) di una teoria geocentrica ad epicicli (con un
numero sufficiente di epicicli) ma e' infinitamente piu' semplice e
quindi preferibile. Se quancuno trovasse un modello teorico che fa le
stesse predizioni del modello Standard ma fosse piu' semplice (per
esempio senza introdurre campi fantastma come quello di Higgs) sarebbe
subito adottato al suo posto a meno che non si trovasse quanche
discordanza tra i due modelli per qualche pedizione, ed allora in questo
caso si farebbero degli esperimenti per discriminare tra i due.

> -------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica
> Universita' di Pisa

  --
Saluti
Nicola Fusco

"Non importa dove riesci ad arrivare, ma quanto lontano riesci a
guardare."
Received on Mon Nov 02 1998 - 00:00:00 CET