Armageddon: gli errori che non avete scritto!

From: Maurizio Berti <jidesk_at_geocities.com>
Date: 1998/10/20

Salve a tutti, mi riferisco ai messaggi di qualche giorno fa sugli errori
(cazzate � pi� preciso come termine, direi) di Armageddon.
Aggiungo i seguenti:

Allora... Introduzione: astronauta ripara satellite... piccola meteora lo
colpisce e gli strappa la tuta... PERDE L'ARIA E MUORE SOFFOCATO! Possibile
che nessuno dei registi abbia saputo nulla di un fenomeno detto
"esplosione", dovuto all'enorme differenza di pressione che fa letteralmente
esplodere il corpo (vasi sanguigni e schifezze varie)? Ok, magari era un po'
troppo (un po'??) schifoso da mostrare, per� questo non giustifica tale
gesto!

Poi. Stesso problema riscontrato in seguito sull'asteroide. Esplosioni
varie, piogge di detriti, un astronauta con il vetro del casco completamente
fracassato e lui � semplicemente morto! Oltrettutto costui presenta delle
ferite ingenti in viso, il sangue, che gi� normalmente sarebbe dovuto uscire
a fiotti, in quel caso avrebbe dipinto di rosso il tipo che gli si era
avvicinato!

Vediamo, sulla MIR: Possibile che non se ne sia accorto nessuno? I due
ultimi sventurati passano per un condotto mezzo congelato e...sorpresa!
STALATTITI DI GHIACCIO CHE PENDONO DAL SOFFITTO, IN ASSENZA DI GRAVITA' !!!!
Nongepossocreeeeedere!
Me lo spiegate che cosa cavolo le ha fatte pendere? l'attrazione sessuale
(!?) del protagonista ??

Poi vediamo un po'... Dunque, i nostri eroi mezzi sperduti su un asteroide
si lanciano da una "rampa" e spengono le turbine... le turbine? LE
TURBINE??? MA A CHE CA****ZZO SERVONO LE TURBINE NELLO SPAZIO CHE NON C'�
ARIA!!!!
E non era neanche un errore di interpretazione e/o doppiaggio: si sente bene
il rumore di quando aumentano di gini! Non sono propellenti, sono proprio
turbine!
Una possibile (brutta) scusa: presenze gassose sull'asteroide... comunque
insufficienti per una turbina. E questo non spiegherebbe nemmeno la mancata
esplosione dei corpi.
Inoltre consideriamo un'altra cosa: il rendimento di una turbina, vale il
suo consumo solo ad alti regimi, non per nulla i motori a getto li vedete
solo su aerei molto veloci. In presenza di fluidi gassosi, a basse velocit�
� meglio la propulsione ad elica, seppur pi� ingombrante. E non mi dite "E
ma allora l'Harrier che decolla da fermo?" perch� l'Harrier non potrebbe
usare eliche, troppo ingombranti per un aereo di quel tipo. Infatti il
metodo migliore per il decollo ed atterraggio verticale � l'elica...
altrimenti perch� ci sarebbero gli ELICotteri??? Tornando al film, una
turbina avrebbe un rendimento tale da non giustificare la spesa da
sostenere, che in quel caso sarebbe stata pi� legittima per un sistema a
propellente...

Poi, come la prendete che un mezzo pesante come la trivellatrice semovente
abbia bisogno di TURBINE (mmh...) per rimanere a terra e poi i tipi se ne
stanno sull'altro mezzo dentro tutti tranquilli a saltellare s� e gi�??
Dico, o c'� o non c'�, la gravit�, non � che qui ci sono 9g (su un
asteroide? e che cavolo c'ha dentro?)e dieci metri pi� a sinistra ce n'�
1...
E se comunque ci sarebbe un'accelerazione gravitazionale uguale a quella
terrestre per un asteroide che � una briciola in confronto alla terra, la
massa dovrebbe essere tale da:
1- influenzare l'orbita terrestre
2- non permettere ad una semplice perforazione di pochi piedi con dentro un
petardino che gli fa il solletico, di fare a pezzi l'asteroide.

Bene, per ora non mi viene pi� in mente altro, a parte una piccola cosa,
concludendo. Gli astronauti dovrebbero stare in isolamento prima di partire,
specie gli attimi che precedono la partenza. Ed allora che cavolo ci fa
(quella gnocca di) Liv Tyler l� pochi minuti prima della partenza con AJ??

Grazie per l'ascolto!
Lunga vita e prosperit�!
Bye


Maurizio
[AKA: MLK, Mayo L'Kahn, Nano] ?:-)

__________________________

Trust no 1...
I hate bill gates
Received on Tue Oct 20 1998 - 00:00:00 CEST