Ci sono quasi ... (BIS)

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: 1998/09/24

Gugo ha scritto:
> Dopo aver riconfigurato Outlook Express ci riprovo:
Meglio di niente... Pero' l'hai configurato a 8 bit, e guarda come mi
arrivano le lettere accentate:
> Premetto che grazie alle risposte di qualcuno di questo Newsgroup, questa
> estate mi sono rimesso a leggere Fisica II e qualcosina in piy, ed ho
> capito molte cose che prima non avevo appreso bene. Ringrazio
> postcipatamente molte persone chiarificatrici. Ancora riguardo alla massa
> e alla velocit` (pre favore non picchiatemi, ma non ci riesco proprio).
> ...
> Un fotone (che ha massa a riposo nulla) ha infuenza su un corpo a, ed
> attrae e viene attratto da tale corpo in prima approssimazione secondo
> Newton
> ma * mf
> F = -------
> r2
> e = h v = mf * c2 ==> mf=hv/c2
>
Dove l'hai pescata codesta formula? Non esiste nella fisica che
conosco...

> (Qual e' fra l'altro la giusta definizione di mf: massa equivalente del
> fotone? O cos'altro?)
Se proprio vuoi dare un nome a questo ... mostricciattolo :-) non e' che
la "massa relativistica". Ma per me, come sai, e' da buttar via...

> ...
> Ma perchh lo stesso protone di prima, avendo velocit` <> 0, avendo
> prevalenza anche nel secondo termine, non dovrebbe suscitare nel corpo a
> una riposta diversa dal caso in quiete? In fondo si tratta dello stesso
> protone di prima, con in piy una componente (velocit`), analoga a quella
> propria del solo fotone.
Il guaio e' che tu mescoli pezzi eterogenei di fisica, che non vanno
d'accordo. La legge di gravitazione di Newton va bene per corpi fermi
uno rispetto all'altro, e parla di forza, perche' siamo nella fisica
newtoniana.
Se vuoi descrivere gli effetti gravitazionali di (o su) corpi in moto
veloce, devi usare la rel. gen., dove il concetto di forza
gravitazionale e' abrogato.
Percio' la tua domanda non ha risposta in quei termini.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
Received on Thu Sep 24 1998 - 00:00:00 CEST