[it.scienza.fisica 14 May 2010] Elio Fabri ha scritto:
> Osservo per es. che e' l'unico caso in fisica (a me noto) in cui si fa
> una simile distinzione, e con tanta enfasi.
Proprio l'unico caso non direi...
Ad esempio, ho ripescato un tuo post su questo ng (03/01/09 radianti,
steradianti), che riassumo un po' maliziosamente come segue:
In fisica la grandezza "angolo" si definisce in due modi:
- Af angolo come grandezza fondamentale;
- Ad angolo come grandezza derivata adimensionale (arco/raggio);
- le due grandezze sono proporzionali: Af/Ad = rho (costante)
Nelle prassi le due grandezze vengono identificate (si pone rho=1,
cioe' non si usa mai la costante di proporzionalita'), con le unita'
di misura si fanno pasticci persino al BIPM; non resta che affidarsi
al "sano intuito fisico".
Mi auguro di non avere travisato il tuo pensiero ed aggiungo una chiosa:
si potrebbe battezzare rho "costante universale euclidea", poiche' la
proporzionalita' tra Af ed Ad sussiste solo se nella regione spaziale
considerata la geometria e' euclidea.
Mi fermo qui, astenendomi da alcuni commenti non banali sul concetto di
angolo in RG e sui pastrocchi del BIPM relativi al rad.
> Perche' introdurne due? (Rasoio di Occam...)
IMO introdurre distinzioni tra Mi/Mg, Af/Ad ecc. e' opportuno solo in un
discorso critico, per evidenziare ipotesi implicite nella teoria.
Non vedo differenze sostanziali tra l'opinione tua e quella mia.
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Mon May 17 2010 - 09:46:29 CEST