On 22 Aug 1998 22:49:26 +0200, riccardo pimpini <alan_at_ntt.it> wrote:
Ciao, e complimenti per le tue riflessioni.
Continua cosi'!
>Nel nostro Universo ci sono (poniamo, per spiegare la teoria) 10*10^50 Buchi
>Neri.
Non si scrive 10*10^50, casomai 10^51
Non e' che sia proprio sbagliato scriverlo, ma si usa scrivere m*10^n
con m<10, questo perche' spesso ci si accontenta di eseguire i calcoli
solo sugli ordini di grandezza (n) quando cio' e' sufficiente.
>Questi Col Passare del tempo assorbono tutta la materia intorno a s�, Poi
>iniziano ad assorbirsi a vicenda formando un unico BN piccolissimo,
>nerissimo, potentissimo, etc...
Senza dubbio e' una bella idea, ma c'e' qualcosa che dovresti
considerare.
Il buco nero non e' nero, ma col tempo "evapora" quindi non ha una
vita di lunghezza indefinita.
>Poi un bel "giorno" questo collassa ed ecco un nuovo Big Bang ed un nuovo
>Universo.
Un buco nero non puo' collassare. E' gia' "il" collasso per
eccellenza.
>Se questa teoria trova dei fondamenti fisici possiamo affermare che il
>cosiddetto 'Big Crunck' non avverr�. :-|
Ma il big crunck e' proprio quello che hai detto tu... ammettendo che
questi buchi neri riescano in qualche modo a sopravvivere, per
unificarsi e mangiarsi a vicenda devono vincere l'espansione
dell'Universo, ma non devono semplicemente AVVICINARSI, devono proprio
MANGIARSI LO SPAZIO.
(chiedo scusa per l'uso del verbo "mangiare" riferito ai buchi neri ma
e' quello che mi piace di piu'! ^___^)
Pero' la massa osservata nell'Universo e' molto minore della "massa
critica" necessaria per fermare l'espansione.
>Secondo voi ina cosa del genere pu� essere possibile ???
No :-)
>Se non avete capito ci� che ho scritto e detto ditemelo che lo rispiego.
>
>CIAO e grazie 10*10^1000 [:-))]
ehm... 10^...
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
Received on Sun Aug 23 1998 - 00:00:00 CEST