On 13/01/2017 16.42, Giorgio Bibbiani wrote:
> Soviet_Mario ha scritto:
>> no ma io pensavo infatti di pomparla,...
>
> E' lo stesso, perche' una molecola di CO_2 sfugga
> all'attrazione gravitazionale terrestre o entri in orbita,
> il costo energetico minimo e' invariato sia che la si "pompi"
> sia che la si "spari", ed e' molto maggiore dell'energia
> che si potrebbe ricavare dalla combustione di una
> pari massa di combustibile fossile.
normalmente dovrei fidarmi sulla parola.
Eppure, non so perché, qualcosa mi dice che una pompa
volumetrica abbia un rendimento migliore di una propulsione
a razzo o qualcosa di analogo.
Se mi sbaglio, qualcuno saprà indicarmi le rese rispettive.
P.S. quanto sarebbe il salto di pressione generato da una
colonna di CO2 che colleghi 0 m s.l.d.m. all'altezza
sufficiente a sfociare in una quota abbastanza alta che la
CO2 sfuggisse all'attrazione gravitazionale (non so
calcolarla, per inciso)
>
> Ciao
>
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
Received on Mon Jan 16 2017 - 19:41:45 CET