Riferimenti inerziali e radiazione di fondo

From: Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it>
Date: 1998/06/22

Raskolnikof wrote:
>
> Ho inviato questo messaggio la prima volta il giorno 8/6/98 e oggi 12/6/98
> lo riposto sperando
> in una fortuna migliore.
>
> Elio Fabri ha scritto:
> >
> >"Raskolnikov" ha scritto:
> >> ... "i sistemi di riferimento inerziali sono quelli nei quali il
> >> fondo di radiazione a microonde non manifesta un termine di
> >> dipolo".
> >Con questa definizione ovviamente "i" sistemi di rif. sono uno solo...
>
> Praticamente si'.
> >> Come si risolve il busillis?
> >Semplicemente aggiungendo: "ovvero tutti quelli in moto traslatorio
> >rettilineo uniforme rispetto a questo".
> >Siccome mi pare banale, se non l'hai presa in considerazione devi avere
> >una buona ragione. Quale?
>
> Ripeto in parte le considerazioni fatte nella risposta a Mauro.
> In effetti e' giusto considerare come sistemi di riferimento inerziali
> non solo quelli, o "quello" come giustamente fai notare tu, in cui la
> radiazione
> di fondo non manifesta il termine di dipolo, ma anche quelli in moto
> relativo rettilineo
> e uniforme. Il principio di relativit? "garantisce" che le leggi della
> fisica sono le
> stesse nel sistema di riferimento individuato dalla mia definizione
> originale e in quelli
> che derivano dalla tua aggiunta.
> Pero' le due classi di sistemi si differenziano nel fatto che nella prima
> non si osserva un termine
> di dipolo nel fondo a microonde, mentre nella seconda si'.
> Le due classi di sistemi, seppur unite dal principio di relativita', non
> sono quindi
> del tutto equivalenti.
> Mi sembra che si riproponga, in chiave moderna, ossia con riferimento
> al fondo di microonde, l'idea dello spazio assoluto, che viene individuato
> da quel
> sistema di riferimento privilegiato, in cui il fondo di radiazione non ha
> termine di dipolo.
> Ciao, Raskolnikof


 No non sarebbe la definizione classica il punto di vista e'
 diverso. C'e' una differenza
essenziale che piacerebbe ad Einstein.
 Nella definizione classica il fatto che questo o quello sia un sistema
inerziale ovvero che questo spazio sia lo "spazio assoluto" (che per
Newton NON era determinabile con misure "umane" nella classe dei sitemi
inerziali mentre ora per te lo e') era un dato di fatto punto e basta.
Cioe' un fatto
che non e' connesso con null'altro e non e' *causato* dalla fisica
(leggi fisiche + condizioni iniziali di qualcosa).
Non c'eera per principio un motivo fisico di cio'.
Nella definizione che dai tu invece (ammesso che calzi non ho letto
tutto per cui non entro nei dettagli), la radiazione
di fondo e' quella piuttosto che un'altra per certi motivi fisici
del tutto indipendenti dalla definizione di sistema inerziale,
in definitiva tali motivi dovrebbero essere legati all'applicazione
cosmologica delle equazioni di Einstein (piu' speculazioni
quantistiche). Quindi i sitemi inerziali ora sono *causati* da qualcosa.
Questa sarebbe una teoria in parte Machiana.

 Ciao, Valter
Received on Mon Jun 22 1998 - 00:00:00 CEST