Pangloss ha scritto:
(cut)
> Non sono d'accordo con la risposta di L.B., perche' nei suoi esempi non
> vi e' produzione di lavoro, quindi non si tratta di moto perpetuo.
Ok, se quella che dai la definizione di moto perpetuo, evidente�ntemente
condizioanta, come quella di energia nell'800, da esigenze
extraconoscitive, tipo la costruzione di macchine efficienti per
l'industria, laddove "moto perpetuo" dovrebbe significare solo che una
cosa si muove per sempre (per esempio un pendolo, cercando di fargli
mancare attriti, laddove il motore - perpetuo - � la gravit�), tra l'altto
io l'ho sempre intesa cos�.
Allora ti domando.
Perch� si sono rotti la testa Feynman ed adesso anche Tommaso Russo (che
alla fine risponde boh?) quando la risposta alla questione posta
all'inizio � certamente negativa:
L'universo intero produce forse lavoro?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Apr 22 2010 - 09:09:11 CEST