(wrong string) � e la falsa cosmologia" di Marco De Paoli

From: Nurax <no.reply_at_no.spam.invalid>
Date: Tue, 13 Apr 2010 22:50:40 +0200

"mdp" <marcodepaoli_at_yahoo.it> ha scritto

[cut]
> Ora, la parabola che cos� ne viene mi sembra diversa da quella
> risultante al calcolo effettuato per cui, se quel calcolo � esatto, la
> mia ricostruzione fisica � errata, ma non capisco dove.

Inizio a vedere con piacere una piccola incrinatura sulle tue precedenti
certezze.

> Lasciamo stare un momento il
> nostro treno e riandiamo al grave galileiano in caduta dalla torre
[cut]
> Dunque, Galileo dice che il grave in caduta dalla torre non cade
> perpendicolare (come lo vede Simplicio) ma con lievissimo spostamento
> parabolico in avanti. Questo perch� mentre il grave cade la Terra si
> muove per rotazione e rivoluzione, e muovendosi trascina con s�
> l'atmosfera tutta la quale spinge lievissimamente il grave che cade in
> avanti (se non fosse cos� il grave cadrebbe perpendicolare sulla terra
> in un punto all'indietro).

Qui invece torniamo alle puttanate. E scusa non offenderti eh? Siamo su
internet, il regno della libert� di espressione. Non prendertela se qualcuno
ti dice che scrivi puttanate, quando le scrivi. Colpa tua :-)
Quando capirai che il grave non cade a parabola a causa della rotazione
dell'atmosfera, ma a causa del moto della torre? La rotazione dell'atmosfera
ha un effetto sul grave che esagerando potr� avere uno spostamento di un
micron ogni centimetro. Cos� a occhio e croce. Assolutamente ininfluente ai
fini dell'esperimento. Lo stesso dicasi per l'esperimento col grave in
caduta dall'esterno del treno in movimento.

> Per il resto, in base alle annotazioni degli ultimi due post la
> discussione andrebbe veramente sui "massimi sistemi", ma io preferisco
> circoscrivere in qualche modo la querelle, la vexata quaestio, su temi
> pi� specifici. Faccio solo presente che quando parlo di logica non
> intendo la "logica arbitraria del singolo individuo", ma la logica
> coltivata in occidente dai greci fino a Lukasiewicz. Nemmeno le
> moderne logiche polivalenti possono facilmente smentire il principio
> di non contraddizione e nell'argumentum in questione si vede una
> contradictio in terminis nel senso tecnico del termine: A non pu� al
> tempo stesso essere non-A, se � un corvo non � un'aquila, se � una
> parabola non � una retta (anche se possa non solo essere vista ma
> financo risultare matematicamente una retta o una parabola a seconda
> del riferimento).

Che schifo, ti riempi la bocca di latinismi per far credere a qualcuno che
sei un esperto in cosa? Di puttanate? Hai un modo di ragionare vecchio. La
tua mente vecchia non ti consente di assimilare le novit� del campo
scientifico. E se parliamo di complementarit� dei buchi neri che succede? Ti
esplode il cervello?
E poi sembri troppo sensibile per fare una discussione su internet. Qui le
offese che si ricevono sono ben altre. Abituati.
Ti sei offeso se ti ho paragonato a un uomo di neanderthal? Ahahaha. Sei
troppo simpatico. Al punto che per rispondermi per le rime ti attacchi agli
apostrofi, o al fatto che si dice "le girano", a chi? Io volevo dire che il
sole gli gira intorno, all'uomo di neanderthal. Per non parlare degli
affreschi rupestri, ahahaha, simpaticissimo. Perch� invece tu non riesci a
rispondere tecnicamente ed esaustivamente in merito alla realt� dei fatti
fisici che ti fanno notare ormai tutti su questo newsgroup? Realt� ormai
accettate dall'intero mondo scientifico odierno, perch� il tuo super ego ti
impone di elevarti al di sopra affermando con tanta spavalderia che si
sbagliano tutti? Ma spero ormai che tu possa ammettere, da quando scrivi
qui, che qualche dubbio sulle certezze che ostentavi nel tuo libro si siano
un poco incrinate, vero?
Received on Tue Apr 13 2010 - 22:50:40 CEST