Re: Rich. pareri su libro "La relatività e la falsa cosmologia" di Marco De Paoli

From: mdp <marcodepaoli_at_yahoo.it>
Date: Sat, 3 Apr 2010 03:44:31 -0700 (PDT)

On 3 Apr, 10:56, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> Guarda, gliel'abbiamo detto in tanti, ma (...)
> noterai che
> non ha nemmeno capito il perche' Valter gli ha
> proposto un esempio col treno a
> bassa velocita'

Invece ho capito l'esempio di Moretti e ho detto che mi � piaciuto,
perch� consente di vedere le cose al rallentatore. Mi � piaciuto al
punto che io l'ho ulteriormente accentuato in forma paradossale: non
solo treno a passo d'uomo con pallina di piombo che cade, ma treno a
0,00001 Km/h con Elefante che cade. E a domanda ho risposto ("a
domanda risponde", come scrive il carabiniere). Ho risposto (1)
dicendo: entrambi gli osservatori (non uno solo, entrambi) vedono una
caduta perpendicolare (ancor pi� chiaramente vedono una caduta
perpendicolare se dal treno quasi fermo cade un Elefante). Certo, non
era la risposta che voleva Moretti.
Per� poi � bene infine tornare all'esempio di Einstein. Einstein non
parla di un treno a passo d'uomo o un treno da cui piovono elefanti.
Parla di un treno normale, quale quello che poteva portarlo a Berna e
che se ben ricordo ancora corre a tratti lungo l'attuale piccola
strada per Berna. Dunque, non un treno che si sta fermando o sta
partendo ma un treno in moto, diciamo a 80 Km/h. Se dal finestrino
cade una pietra, cosa vedono i due osservatori? Io ho risposto (2):
entrambi vedono una caduta parabolica, non solo uno. Einstein pu� dire
che il viaggiatore vede una caduta perpendicolare perch� prescinde
dall'attrito.
Nell'esempio di Einstein io dico:
- se si considera l'attrito si ha per entrambi caduta parabolica (lo
definisco moto orizzontale reale per spinta all'indietro del grave in
caduta);
- se non si considera l'attrito si ha per entrambi caduta
perpendicolare (lo definisco moto orizzontale apparente essendo in
realt� il treno che avanza).
Considero casi "purificati", senza porre altri problemi (n�
interferenze col moto terrestre n� altro). Prescindo da qualsiasi
approssimazione e quindi parlo netto di parabola o perpendicolare.
Infine (3): non ci sono due traiettorie, c'� una e una sola
traiettoria ancorch� essa possa essere vista da osservatori differenti
in due modi differenti (ma in realt�, nell'esempio di Einstein, essa
viene vista allo stesso modo).
Se queste mie risposte (1-2-3) sono errate, non mi si dica: sono
errate. Nemmeno mi si dica: "sono in contrasto con la fisica
newtoniana", perch� nessuno pu� escludere che la fisica newtoniana
contenga errori. Se le mie risposte (1-2-3) sono errate, mi si dica
perch� e in cosa sono errate.
Marco de Paoli
Received on Sat Apr 03 2010 - 12:44:31 CEST