[it.scienza.fisica 24 Mar 2010] Elio Fabri ha scritto:
> Chi non conoscesse i fatti e leggesse quel libro, cosi' come
> "La rivoluzione copernicana" dello stesso autore, potrebbe infatti
> dedurne che il passaggio dal sistema tolemaico a quello copernicano
> abbia costituito un radicale cambiamento di prospettiva fisica, mentre
> invece i due sistemi sono perfettamente equivalenti dal punto di vista
> della descrizione dei moti planetari. E' l'immagine metafisica del
> mondo che e' cambiata, nel passaggio dal geocentrismo
> all'eliocentrismo, ma questo e' un problema della filosofia, e non
> certo della scienza!"
Senza giudicare la figura piuttosto complessa di P.Odifreddi, mi
limito a dire che non condivido la conclusione del commento citato.
E' vero che il sistema tolemaico e quello copernicano sono "quasi"
equivalenti per la descrizione dei moti planetari (non perfettamente,
ad esempio il primo non permette di spiegare le grandi variazioni di
luminosità di Marte, ma questi sono dettagli).
E' anche vero che la rivoluzione astronomica fu il germe di uno
sconvolgimento profondo che fini' per coinvolgere tutti i campi
del sapere, dunque certamente della filosofia.
Ma come si fa a dire che il cambiamento non riguarda la scienza?
Senza il paradigma copernicano non vi sarebbero Kepler e Newton!
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Thu Mar 25 2010 - 17:59:32 CET