Re: Principio di equivalenza: enunciato incompleto?

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Tue, 18 Dec 2012 07:56:37 -0800 (PST)

Il giorno domenica 16 dicembre 2012 18:43:30 UTC+1, doctor...._at_libero.it ha scritto:


(cut)
> Non vedo perche' la velocita' dovrebbe rallentare le frequenze.

Sono d'accordo.

Un pendolo, per esempio, non modifica il periodo della sua oscillazione se (a gravit� costante) viene fatto traslare uniformemente, a qualsiasi velocit�

> Viceversa, mi appare plausibile che un campo gravitazionale le rallenti (ma > questo rallentamento di frequenze non e' un rallentamento del tempo).

Se parliamo del pendolo di cui sopra (un orologio a pendolo)la frequenza dovrebbe aumentare, non diminuire, con la gravit�.

Se portiamo il pendolo in "alta montagna" dove la gravit� � minore, la sua frequenza diminuisce, per la stessa ragione per cui un corpo l� cade con una minore accelerazione.

Ma riferiamoci ad un orologio a bilanciere (o un orologio atomico).


La frequenza dell'oscillazione di una lamina elastica (fissata ad un estremo, che avviene anche nel vuoto gravitazionale, (a differenza del pendolo) dipende anche dalla gravit�?

Hai idea di quale possa essere un meccanismo per cui la frequenza di un'scillazione di questo tipo, a livello atomico o meno, possa dipendere anche dalla gravit�?
Perch� lo trovi "plausibile"?


Voglio dire, trovi "plausibile" l'affermazione "La frequenza diminuisce con la gravit�" nel senso che, pur non sapendola (ancora) spiegare, essa � "comprensibile", e non incomprensibile e demenziale come (e in questo questo sono d'accordo con te) l'affermazione "Il tempo rallenta" (che non si riferisca alla nostra percezione emotiva e psicologica di esso)?

Luciano Buggio
Received on Tue Dec 18 2012 - 16:56:37 CET