Re: Principio di equivalenza: enunciato incompleto?

From: <doctor.subtilis_at_libero.it>
Date: Sun, 2 Dec 2012 23:52:01 -0800 (PST)

Il giorno gioved� 29 novembre 2012 21:26:14 UTC+1, Elio Fabri ha scritto:
> doctor.subtilis_at_libero.it ha scritto:
> Poi ho portato degli argomenti, dei quali non dici niente, probabilmente >perch� non sei neppure in grado di capirli.

Ne parlo in altro post.

> Se tu avessi un briciolo di cultura fisica (e di buona volont�) sapresti
> che non si tratta di un mia interpretazione personale.



Se non l'hai ancora capito, te lo faccio notare: tutti abbiamo letto che per la relativit� il tempo puo' rallentare o accelerare. Ma e' ben piu' difficile leggere che la segretaria al piano terra invecchia meno della collega al centesimo piano e al contempo dire che pero' il tempo non rallenta per lei. Quindi faresti contente molte persone a dire chi altri e dove (oltre a te) pensa che per la teoria della relativita' il tempo non rallenta.

> Risparmiati la tua ironia a buon mercato.

Io uso tutta l'ironia che mi piare e piace. Tu usa un po' piu' di educazione, se ne sei capace.

> Non m'importa un fico secco se Regge � un importante fisico teorico, e se
> Born lo � stato anche di pi�:
> Una cazzata resta una cazzata anche se la dice un premio Nobel, e qualunque
> pivellino...

Perche' ti agiti tanto? Sembri un vecchio litigioso alle poste, rilassati, lo sai che ti fa male.

> Se non arrivi a capirlo, � un problema tuo.

"� un problema tuo"... Frasi da bar della bocciofila.



(A proposito, tornando al post del 9/11: i due modelli corpuscolare e ondulatorio, anche se fondati su "fondamenti teorici del tutto diversi", sono veramente equivalenti in ordine alla deflessione, se dici che usano la stessa formula e ottengono gli stessi valori. Modelli equivalenti non vuol dire modelli uguali o simili. Possono essere diversissimi, anche opposti e ciononostante "equivalenti" nel caso specifico).

Doctor subtilis
Received on Mon Dec 03 2012 - 08:52:01 CET