Il giorno giovedì 16 gennaio 2014 13:27:42 UTC+1, Omega ha scritto:
> cometa_luminosa
>
> > Conosci il significato del termine "metafora"?
>
> Non se invece e' solo una scusa tardiva per giustificare un'affermazione
> che si conclude con "Tutte cose *reali*.
>
Visto che non lo sai allora te lo posso dire io: no.
>
> O forse intendevi dire che la realta' e' una metafora?
>
No, intendevo dire che un conto sono "i discorsi" e un conto "le cose che funzionano in pratica". La Fisica fa parte delle seconde.
>
> > E comunque: secondo te calcolare la velocita' di un satellite
> > affinche' rimanga in orbita non e' Fisica?
>
> La prima volta (forse, ma molto forse,
>
Ma tu hai mai studiato Fisica all'universita', corso di laurea in Fisica?
Secondo me non hai ancora afferrato bene cosa sia la Fisica. Non ti biasimo per questo, ma per il fatto di pretendere di saperlo meglio di chi invece ha studiato Fisica.
>
> vedi sotto) s�, poi diventa routine tecnologica.
> I problemi dei 'tiles' dello Shuttle erano fisica o tecnologia dei
> collanti epossidici per alte temperature?
>
Entrambe le cose. Chi e' che crea un modello di conduzione del calore con quel tipo di materiale in quelle condizioni, il fisico o il tecnico dei collanti epossidici? E non mi venire a dire che il modello e' unico per tutti i casi di conduzione del calore...
Ho l'impressione che i filosofi a volte tendano a considerare la Fisica come "roba da operai" e la filosofia come "pensiero superiore".
>
> Certo che si pu� far rientrare tutto nella fisica, anche la produzione
> in serie di chiodi, ma � semplicemente scorretto nel mondo di oggi.
>
Sei fuori strada.
>
> > All'universita' dovrebbero solo insegnare solo la formulazione delle teorie?
> > O solo delle idee di base di quelle teorie?
>
> Entrambe le cose, con un approccio fortemente critico per� (e non � la
> mia esperienza!), altrimenti non � universit� ma sacristia.
>
Allora non stai parlando di Fisica, ma di qualcos'altro. La parte *principale* nella didattica della Fisica e' la soluzione di esercizi e problemi.
>
> Ci sono diversi livelli nel progetto di strumenti e di mezzi, e ci sono
> precisi confini fra fisica, tecnica e tecnologia in questo senso.
> Per esperienza personale, so bene che cos'� l'elettrologia,
>
LOL! Ma la tua esperienza personale a quando risale? Al 1901?
Nessuno che abbia studiato Fisica all'universita' utilizza il termine "elettrologia", perlomeno da un secolo!
...
>
> Non volevo farti una lezione, naturalmente,
>
Forse perche' non sei in grado di farla a me...
>
> > E allora perche' non, invece, soltanto
> > l'insieme degli stimoli elettrici che si sono presentati alla mente
> > del fisico nel momento in cui ha avuto quell'idea?
>
> Sei sicuro che siano stimoli elettrici? La biochimica non � solo
> elettricit�, fino a prova contraria. Ma immagino che la tua fosse una
> "metafora".
>
Ovvio che fosse una metafora, ma nota che sei tu ad aver parlato di "Biochimica". Io ho parlato di altro, cioe' dei "pensieri/idee". Cosa questi siano in realta', come siano identificabili nel cervello, posto che cio' sia possibile, non mi e' dato sapere.
>
> > Naturalmente. Ma la semantica non e' data unicamente dal significato
> > delle singole parole...
>
> Se una proposizione non � coerente con il significato dei suoi termini,
> allora si chiama contraddizione.
>
> ... ma non era questo il caso.
>
> > Per spiegartelo "con parole mie" dovrei *come minimo* proporti un
> > centinaio di problemi di fisica, vedere come risolvi ognuno di essi e
> > spiegarti dove i tuoi ragionamenti sono conformi alla fisica e dove
> > non lo sono, portandoti, problema dopo problema, a capire sempre
> > meglio che vuol dire fisica. O pensavi che il tutto si potesse dire
> > con poche frasi? Fosse stato possibile, oggigiorno ogni Tom e Jack lo
> > saprebbe.
>
> La sintesi del tuo discorso, evidentemente, e' che non lo sai dire.
>
E' vero, non lo so dire *in poche parole*. Tu sapresti dire *in poche parole* chi sei tu come individuo? Pensaci un attimo. Saresti in grado di ridurre tutti i tuoi sentimenti, modi di pensare, esperienze vissute, a poche parole?
>
> E che dire della totalmente irrazionale definizione di spaziotempo?
>
Qual'e' l'aspetto seconde te irrazionale?
>
> La fisica � un punto di vista sul mondo avendo posto certe premesse.
>
Mi puo' star bene.
>
> O quelle premesse sono cartesianamente chiare e distinte o � davvero
> difficile parlare di fisica o di qualunque altra cosa.
>
Falso, in Fisica come in qualunque altro campo. Prova a darmi il significato della parola "significato".
>
> La realt� � che la fisica, a partire dall'inizio del secolo scorso, ha
> introdotto tali e tante premesse in realt� metafisiche, come il dio
> Caso,
>
E' quello che credevano un secolo fa, ora no.
>
> > Definisci "forza apparente". (Sei tu che devi farlo, non io, perche'
> > questo termine sei tu ad averlo usato).
>
A questo non hai ancora risposto.
>
> > E come mai allora nessun filosofo e' mai riuscito a fare neanche un
> > milligrammo di Fisica?
>
> Come dicevo sopra, a ognuno il suo mestiere.
> Il filosofo � sostanzialmente un logico,
>
Se tu affermi questo allora devo darti una cattiva notizia: la Fisica se ne frega della logica. Se la tua logica dicesse che per non far cadere un satellite in testa alla gente devi regolare una vite girandola a destra, e in quel modo il satellite ti cade in testa, puo' darsi che tu saresti comunque soddisfatto, ma per la Fisica no.
--
BlueRay = cometa_luminosa
Received on Fri Jan 17 2014 - 13:46:25 CET