Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it> ha scritto:
> Q22 ha scritto:
> > Il significato tecnico di espansione è quello di un aumento perlomeno
> > di volume. Vengono date persino delle velocità di tale aumento, in
> > termini di allontanamento fra loro delle stelle.
> > Ora, per misurare una simile espansione, "dall'interno" dato che siamo
> > dentro all'universo e non fuori, quale è il riferimento o il metro?
> > Non certo quello di Sèvres, ma qualcosa, anzi la sola cosa che
> > proprio nelle da te citate Relatività assumiamo come una costante e
> > che trattiamo in pratica come assoluta: la "velocità" della luce.
> > Ma, ripeto, anche questo exploit si situa "dentro" all'universo,
> > quindi è del tutto arbitrario affermare che ciò che misuri "di
> > dentro" con uno strumento "di dentro" possa realmente dire qualcosa di
> > assoluto, che potrebbe solo essere detto "da fuori".
> Del tuo lunghissimo post rispondo solo su questo punto, per la solita
> ragione: non ho tanto tempo da dedicare a questi battibecchi.
> E ti rispondo con una domanda.
Preferivo una risposta, veramente :)
> Non ti ha mai sfiorato il dubbio che le critiche che avanzi possano
> essere state conosciute ed esaminate da qualcuno degli ormai
> tantissimi fisici che hanno studiato a fondo questi argomenti? (Ormai,
> da un secolo a questa parte, parecchie migliaia, suppongo.)
Ovvio, e speravo che mi fosse data in sisntesi la loro risposta, dato che
non ho letto articoli a migliaia mentre un fisico professionista - cioè
autorizzato a svolgere quella professione, ammesso e non concesso che meriti
il pane che mangia - avrebbe dovuto farlo.
Se si conosce la risposta, perché menare il can per l'aia con queste sterili
considerazioni? (ammesso e non concesso che il can nell'aia sia io :))
> Non saranno tutti dei geni, ma ce ne sono molti profondi e
> intelligenti, non credi?
Solo ovvio. Ma non credo abbiano scritto articoli di soli insulti... o sì?
> E come mai non sono stati influenzati, anzi messi in crisi, da queste
> obiezioni?
Non lo so: lo sto chiedendo a voi esperti !
Se ho scritto queste cose, come tutte le altre, in questo luogo, è perché mi
aspetto risposte, non un sacco di discorsi a latere che non c'entrano niente
e sono - quelli - perdite di tempo per tutti.
> Non ti è mai venuto in mente che forse il difetto sta nel manico,
> ossia sta in chi formula queste critiche?
Critiche? Tu le vivi così?
Beh, non è un problema mio ma tuo.
Il mio problema è ricevere risposte come quella del sistema isolato nella
scatola, o sentire che l'universo non è tutto quello che c'è, e che le
misure "dal di dentro" sono "oggettive" contro la logica più elementare. Ecc.
ecc.
> Non hai pensato "forse dovrei capire meglio, studiare di più, prima di
> dare degli stupidi a tutti coloro che coltivano materie che a me
> sembrano così inconsistenti" [niente idiotismo: significato italiano
> classico]?
['inconsistente' ti consiglio di vederlo su un buon dizionario: un patrimonio
inconsistente non esiste; altro è il concetto di 'incoerente', che non
implica l'inconsistenza]
> L'impressione che dai a me è che no: non ti è mai venuto in mente.
> E questo per me dice tutto...
Nel trarre conclusioni so bene che sei assai svelto.
Quando raccolgo dati dalle mie esperienze (tecniche e proprio fisiche) ci
rifletto per settimane e mesi e anni prima di trarre conclusioni.
Perciò finora non ho mai sbagliato e non ho mai mancato di risolvere un
problema che mi è stato proposto o a cui mi sono dedicato per mia scelta.
Hai ragione però: in questo senso sono molto presuntuoso, ma ho le mie buone
ragioni (oggettive).
Circa l'ignoranza, di fronte all'universo di conoscenze disponibili (la
Biblioteca di Babele), chi non è ignorante? Elio Fabri forse? Perciò su
questioni su cui penso di non essere sufficientemente fornito di dati vengo a
parlarne qui, invece di prendermi una laurea per ogni argomento (che è uno
stupido suggerimento che sento ripetere). Altrimenti non verrei qui e mi
terrei le mie opinioni senza parlarne neanche alla mia gatta.
--
Received on Fri Jan 31 2014 - 11:00:52 CET