Elio Fabri ha scritto:
> Ma che cosa hai capito?
> Dove mai blake avrebe detto qualcosa del genere?
> Lui ti ha fatto un calcoletto che dovrebbe essere elementare, ma che tu
> hai del tutto frainteso.
> Ha semplicemente ricavato il valore della massa centrale che occorre
> per tenere *in orbita circolare* con un dato raggio una stella
> periferica.
Diciamo che ho tentato di ricavare una conseguenza di quello che aveva
scritto, magari sbagliando, non so.
> E te la riformulo con parole mie: le misure mostrano che v è circa la
> stessa per stelle con diversi r. Dunque il secondo membro cresce al
> crescere di r, il che è incompatibile con l'idea che la massa che genera
> il campo gravitazionale sia tutta raccolta in un piccolo nucleo, perché
> allora M sarebbe la stessa per tutte le stelle e v dovrebbe decrescere
> quando r cresce.
> Se M cresce con r, deve esistere della materia anche a grande distanza
> dal centro, che però noi non vediamo: ecco perché "materia oscura".
Questa tua ultima frase mi fa pensare di non aver sbagliato così tanto :-)
Provo a spiegarmi diversamente.
Se le cose funzionassero secondo le equazioni avremmo che al centro
della galassia la velocità sarebbe maggiore mentre in periferia sarebbe
minore, questo in virtù del fatto che vediamo più materia (ordinaria) in
centro anzichè in periferia. Ora ammettiamo che la materia oscura sia
distribuita uniformemente, cioè per ogni grammo di materia ordinaria ce
ne sono 10 di materia oscura. Questo farebbe aumentare di 10 volte la
massa del centro della galassia e 10 volte la periferia. Ma saremmo al
punto di partenza: c'è sempre più massa in centro, quindi la velocità
dovrebbe essere maggiore in centro. Se noi raddoppiassimo la massa del
sole e anche la massa dei pianeti rimettendoli in orbite consone a non
cadere in centro, non avremmo comunque che la velocità dei pianeti
esterni è minore di quella dei pianeti vicini al centro?
E quindi mi pare che l'unico modo per far risultare la velocità costante
sia in centro che in periferia è quello che la materia oscura non sia
distribuita uniformemente, ma tenda a concentrarsi in periferia, dove ci
risulta che di materia ce n'è meno. Sbaglio?
> E chi te l'ha detto che se ne frega della gravità?
> Forse i pianeti del sistema solare se ne fregano della gravità, visto
> che non cadono sul Sole?
Si ma i pianeti sono fatti di materia ordinaria, io parlavo della
materia oscura.
> Dunque bisogna supporre che questa materia oscura interagisca poco col
> resto della materia, salvo per l'interazione gravitazionale, che è del
> tutto universale.
Se il discorso sopra è valido credo neanche l'interazione
gravitazionale, perchè altrimenti non dovrebbe concentrarsi in periferia
(la materia oscura). Io comunque credo ci sia una spiegazione migliore
della materia oscura.
Ne sai nulla di questa simulazione?
http://www.youtube.com/watch?v=H42sV896KM8
Si è tenuto conto della materia oscura? Ed è verosimile o presenta delle
incongruenze rispetto alle osservazioni reali?
P.S.
grazie comunque della disponibilità finora dimostrata
Received on Mon Mar 10 2014 - 16:50:30 CET