Il giorno marted́ 15 luglio 2014 16:45:37 UTC+2, Aleph ha scritto:
> Il giorno sabato 12 luglio 2014 13:36:06 UTC+2, BlueRay ha scritto:
>
> > Che lo abbia scritto Feynman (in un libro divulgativo) decenni fa, non ha
> > importanza, in Fisica ci sono concetti che cambiano e la massa relativistica
> > e' un concetto che non viene piu' usato da parecchio tempo.
>
> Penso sia essenzialmente una questione di gusti e di diversi ambiti di applicazione.
> Una buona discussione sull'argomento (con riferimenti anche ad altre posizioni) mi
> pare questa:
> http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/mass.html
>
Si la conosco e l'avevo gia' studiata.
Ne riporto solo alcune piccole parti:
<<While rest mass is routinely used in many areas of physics, relativistic mass is mainly restricted to the dynamics of special relativity. Because of this, a body's rest mass tends to be called simply its "mass".>>
<<The idea of relativistic mass [...] introduced the "longitudinal" and "transverse" electromagnetic masses of the electron.
<<It seems to have been Lewis who introduced the appropriate speed dependence of mass in 1908, but the term "relativistic mass" appeared later. (Gilbert Lewis was a chemist whose other claim to fame in physics was naming the photon in 1926.) Relativistic mass came into common usage in the relativity text books of the early 1920s written by Pauli, Eddington, and Born.>>
<<So, if all physicists agree that rest mass is a very fundamental concept, then why use relativistic mass at all?
When particles are moving, relativistic mass provides a very economical description that absorbs the particles' motion naturally. For example, suppose we put an object on a set of scales that are capable of measuring incredibly small increases in weight. Now heat the object. As its temperature rises causing its constituents' thermal motion to increase, the reading on the scales will increase. If we prefer to maintain the usual idea that mass is proportional to weight--assuming we don't step into an elevator or change planets midway through the experiment--then it follows that the object's mass has increased. If we define mass in such a way that the object's mass does not increase as it heats up, then we will have to give up the idea that mass is proportional to weight.>>
Commento a quest'ultimo estratto: e che bisogno c'e' della massa relativistica? Nessuno perche' la stessa massa invariante di un corpo fermo aumenta se gli viene fornita energia (ad esempio riscaldandolo): E^2 = (CP)^2 + (mc^2)^2 quindi se la quantita' di moto complessiva p del corpo e' nulla (e non e' nemmeno necessario che il corpo abbia massa, puo' essere anche un sistema di piu' fotoni) si ha E = mc^2 dove m e' la massa invariante.
Riguardo alll'argomentazione su "massa relativistica = energia totale non porta piu' vantaggi del dire che massa invariante = energia a riposo" personalmente non sono d'accordo, in quanto, e qui appunto si tratta di gusti personali come hai detto, trovo piu' facile pensare in termini di energia, di come questa si calcola e di come le energie si sommano e soltanto dopo calcolare da questa le masse incognite, altrimenti faccio solo un "gran casino".
Anche la didattica conta ed Elio Fabri, che di questo se ne intende, mi ha ispirato bene anche sull'argomento massa perche' dopo aver compreso il suo modo di considerare le cose, per esempio, alcuni esercizi che ho svolto mi sono rimasti piu' semplici.
Tu avevi gia' visto questo:
http://www.df.unipi.it/~fabri/dialogo/dialogo.htm ?
Ciao.
--
cometa_luminosa
Received on Tue Jul 15 2014 - 22:51:50 CEST