Re: Equilibrio termodinamico

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Tue, 19 Jan 2010 18:46:35 +0100

AugustoM wrote:
...
> Il problema � che mi piacerebbe potere avere una definizione generale
> e semplice di *equilibrio termodinamico* che valga anche per i sistemi
> complessi come i solidi, (da spiegare a ragazzi delle superiori)

Allora io opterei per "equilibrio termodinamico" = "eq. meccanico" +
"eq. termico" + "equilibrio chimico". Ciascuno dei quali corrisponde
all' assenza di flussi di momento, energia e composizione chimica.

Poi, per quanto "spiazzante" c'� sempre la definizione di Feynman: '
equilibrio � la situazione in cui tutte le cose veloci sno gi� successe
e quelle lente devono ancora succedere.

> Si potrebbe dire che c'� equilibrio termodinamico quando il valore
> delle variabili termodinamiche necessarie e sufficienti a descriverlo
> si mantiene costante nel tempo (pur non necessariamente nello spazio)?

Ci sono due problemi con questa definizione:

1. anche situazioni stazionarie di non equilibrio corrispondono a
variazioni temporali nulle;

2. (pi� importante) la possibilit� di caratterizzare il sistema
mediante poche variablili (termodinamiche) presuppone ' equilibrio e
quindi non pu� essere usata per definirlo.

> Oppure � meglio limitare questa definizione solo per i fluidi,
> ignorando del tutto (sigh!) i solidi perch� sono troppo complicati?

Meglio di no. O meglio, i solidi cristallini dal punto di vista
termodinamico sono complicati (inavvicinabili a livello di scuola
superiore): invece della coppia di variabili coniugate pressione-volume
occorre passare alla coppia tensore degli sforzi-tensore delle
deformazioni :-(

Tuttavia, anche a livello delle superiori sarebbe utile far passare il
messaggio che la termodinamica non nasce e finisce con i fluidi.
Dimostrare che le propriet� magnetiche dipendono dalla temperatura non
� complicato (alla peggio un filmino) ma ci sono anche cose pi� sempici.
Received on Tue Jan 19 2010 - 18:46:35 CET