Aleph ha scritto:
> > S�, infatti penso che il problema non sia l'entit� degli errori in s�.
> Anche quello: � il motivo principale per cui l'astrofisica � la pi�
> imprecisa delle scienze fisiche.
Pi� che imprecisa direi poco rigorosa. Quello che intendevo � che non
esistono errori grandi o errori piccoli in s�. Cio�, l'entit� degli errori
v� considerata in riferimento a quali affermazioni si vogliono fare
basandosi sui dati. Ma questo � un passo interpretativo che non fa parte
del processo di misura.
Anche tutte le scoperte della fisica delle particelle sono state fatte con
una manciata di eventi; per� la comunit� si � auto-imposta qualcosa come 5
sigma dal background prima di parlare di nuova fisica. In astrofisica pare
che basti una piccola fluttuazione e ti ritrovi tutti l� a cercare la
sorgente esotica, quando invece il problema � la stima del fondo.
Su questo la colpa non � di chi fa la misura. Chi fa la misura ha ben
altre colpe, cio� quella di stimare male le incertezze.
Sembra un circolo vizioso che si autolimenta. Forse s�... la cosa fa
comodo.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri Oct 23 2009 - 19:37:33 CEST