Giacomo \Gwilbor\ Boschi ha scritto:
> Perch� no? Tu stesso l'hai detto. In due messaggi.
Ma quanto rompi :)
Ho scritto che un esperimento in scala � concepibile, e infatti �
concepibile, ma mica mi riferivo a quel video.
Altrimenti avresi scritto "concepito", anzi, "realizzato".
> Intanto vediamo di capirci, quindi bando agli "svicolamenti":
Grazie dell'attenzione, ma davvero, e' gi� troppo se ti rispondo,
dato che ho pochissimo tempo e non riesco neanche a seguire i
thread che mi interessano veramente.
> hai
> risposto alla mia richiesta di chiarimenti dicendo che quello �
un
> modellino e non un vero boomerang.
Non si capisce bene, pensa che a me quel coso sembrava fatto di
carta (quei cosi tarocchi che magari se li lanci qui sulla terra
vanno gi� dopo 1 metro); ma dato che tu hai affermato con
certezza che quello � un autentico boomerang, ti ho preso in
parola e non ho insistito.
> Ora hai lasciato cadere questa
> affermazione. Allora ripeto la domanda: perch� l'esperimento, o
video, o
> atto, o quello che �, � idiota?
> "inversione spaziale di tutti e tre gli assi cartesiani"? Che
significa?
Che l'inversine del moto avviene nelle 3 proiezioni in cui lo
scomponi. Cio�, se scrivi le equazioni parametriche X(t) Y(t) e
Z(t), tutte e tre le derivate a un certo punto cambiano di segno
(non simultaneamente). Questo avviene anche nel video.
> > Come ho scritto, l'aspetto
> > che mi incuriosiva era la possibilita' di realizzare una
traiettoria
> > chiusa (o almeno, si raccordi esattamente in uno stesso punto
dopo un
> > giro) con o senza il contributo della gravita'. Ma questo
filmato non �
> > che aiuti molto.
> Perch� no? Ammetterai che almeno in apparenza, conferma la
possibilit�
> che hai appena descritto.
Una triettoria di ampiezza 3 metri che si raccorda entro 1 metro.
Cmq s�, in apparenza conferma la possibilit�.
> In realt� siamo di nuovo al punto di partenza: giudichi senza
> dare una spiegazione.
Vero.
> Prima dici "� un esperimento idiota", ora "il filmato non
> aiuta molto". Manca sempre il perch�. Rimango in attesa.
Veramente ho scritto pi� di quanto, imho, valesse la pena
scrivere. Comunque chiarisco, almeno smetti di rompere. Il primo
"idiota" non pu� riferirsi al filmato, dato che l'ho scritto
prima di visionarlo.
L'Aquilien ha scritto che � provato che il boomerang funziona
perfettamente anche sulla ISS, senza spiegare a cosa si riferisse
di preciso. Io mi sono chiesto a cosa si riferisse, e
personalmente ho dubitato del fatto le agenzie spaziali avessero
investito risorse per un'esperimento di precisione sul moto dei
boomerang quando riescono a stento a portare avanti i programmi
di fisica fondamentale (negli ultimi anni vari esperimenti sono
stati cancellati o hanno subito notevoli ritardi): se cos� fosse
stato, questo sarebbe stato idiota (ma cos� non � stato).
Questo ho scritto, e ho concluso che si � probabilmente trattato
di un gioco da parte di un astronauta, e infatti non mi
sbagliavo. E per me la cosa finisce qui, perch� non mi interesso
di quello che fanno gli astronauti nel loro tempo libero.
Poi sei arrivato tu che hai attribuito l'epiteto a quel gioco
(mentre invece era riferito a un ipotetico esperimento che non
c'� stato). E siccome rompi, tu sei beccato il mio secondo
"idota", per puro trolling.
--
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
Received on Fri Sep 25 2009 - 19:15:36 CEST