Enrico SMARGIASSI ha scritto:
> Aleph wrote:
> > L'affermazione di CL contiene un errore concettuale e pratico
> No, non c'e` nessun errore, solo un fraintendimento.
> CL, almeno come
> l'ho inteso io,
> intende semplicemente dire che temperatura e densita'
> non determinano completamente le eq. di stato,
Anche quest'affermazione non � corretta poich� le equazioni di stato dei
fluidi reali (gas e liquidi), per un ampio spettro di condizioni fisiche,
dipendono da P, T e rho: � cos� per Van der Waals, una volta assegnati i
parametri tipici a e b del gas, ed � cos� anche per le altre equazioni di
stato di uso pi� comune.
Che poi ci si possa inventare un fluido in condizioni fisiche particolari
(plasma, presenza di campi magnetici, etc.) tale da contemplare equazioni
di stato pi� complesse, dipendenti anche da altri parametri fisici, �
vero, ma ai fini della presente discussione del tutto ininfluente (e in
ogni caso non � quello che voleva dire cometa).
> ma che sostanze diverse,
> con potenziali intermolecolari diversi, hanno eq. di stato diverse.
Sempre dipendente da diverse relazioni coinvolgenti T, P e rho (non altre
variabili termodinamiche).
> Puo'
> sembrare ovvio,
...
A mio parere le cose che ha scritto cometa sono affatto diverse da quelle
che gli attribuisci.
E visto che "scripta manent", lasciamele ricordare:
CL) "Pero' anche a parita' di temperatura, in un gas reale la pressione
non dipende solo dalla densita'; per un liquido poi, ancora peggio."
La pressione (nel senso della P dell'equazione di stato, ovvero la
pressione idrostatica per un liquido o la pressione macroscipica per un
gas)
dipenderebbe quindi da qualcos'altro, vediamo cosa.
***Questo perche' la pressione non dipende soltanto dal numero di urti per
unita' di tempo (a pari quantita' di moto delle particelle), dipende anche
dal potenziale di interazione di queste.***"
Il periodo di sopra esprime chiaramente una confusione di concetti tra
pressione esterna (quella che non dipenderebbe solo dagli urti secondo cl
e quella che � implicata nella spinta di Archimede) e pressione interna (o
"forza di coesione", quella dipendente dal potenziale d'interazione).
Cometa somma le due grandezze come se la pressione che si misura
all'interno di un fluido fosse data dalla somma delle due (idrostatica o
del gas + interna), cosa assolutamente non vera (in condizioni standard ci
sono per l'acqua almeno tre ordini di grandezza di differenza tra le due).
CL) "Nel caso di un liquido lo vedi meglio: la maggiore pressione, ad
esempio sulla faccia inferiore di un cubo rispetto a quella
superiore, non e' dovuta al diverso numero di urti per unita' di tempo
(cioe' dalla diversa densita'),"
No: a parit� di temperatura, la differenza di pressione � dovuta proprio
alla debole differenza di densit� esistente tra le due facce del cubo.
CL) "...ma e' dovuta al fatto che ogni
molecola di liquido che sta sotto preme di piu'."
Non riesco proprio a capire cosa voglia dire dal punto di vista
microscopico che la molecola che sta sotto "preme di pi�", mi piacerebbe
che tu o CL provaste a spiegarlo.
CL) "Tu puoi avere tranquillamente lo stesso numero di molecole di liquido
sulla faccia superiore e su quella inferiore, dunque la stessa densita',
ma una pressione molto diversa."
A parit� di temperatura ci� non � vero; e mi pare che anche qui faccia
capolino il cortocircuito concettuale tra la pressione esterna e la
pressione interna dovuta al potenziale d'interazione, che � l'errore
fondamentale da cui parte cometa.
> Sotto questa
> luce puoi vedere che le tue critiche non si applicano.
Come ti ho mostrato le mie critiche non si basano su un fraintendimento ma
si riferiscono puntualmente al merito delle affermazioni di cometa.
Saluti,
Aleph
P.S.: Come mai cometa tace?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Sep 15 2009 - 15:34:49 CEST