Re: soli vecchi simili al "nostro" sole

From: Sao 67174 <Sao.67174_at_nospam.it>
Date: Sun, 6 Sep 2009 16:39:31 +0200

"Soviet_Mario" <Soviet_at_MIR.CCCP> ha scritto nel messaggio
news:4aa3b4e5$0$40017$4fafbaef_at_reader3.news.tin.it...

cut

>> Stelle come
>> la nostra ce ne saranno migliaia per non dire milioni
>> nella nostra galassia, uguali per et�, massa e composizione,
>> ma le stelle nascono per "generazioni" e ogni generazione
>> � pi� ricca in elementi pesanti,
>
> Si, infatti. Ma una generazione di stelle affini ha durata paragonabile
> (perch� bruciano a velocit� simili, vero ?).

No, dipende tutto dalla massa, due stelle possono nascere
con la stessa metallicit� o concentrazione di elementi pesanti
(che poi per gli Astronomi significa semplicemente tutto quello
che non � idrogeno e elio) ma la massa differente le fa evolvere
in tempi diversi.

> Per� qui non paragonavamo stelle della stessa generazione.
>
> Perch� si possono fare deduzioni certe circa gli antenati ?
>
> Cerco di spiegarmi, perdona l'imprecisione.
> Mettiamo che una stella molto pesante e brillante (che diventa supernova),
> viva 300 milioni di anni (non so se � plausibile).

Si, l'ordine di grandezza � quello.

> Ora il dubbio � : pu� una stella che si forma da gas di supernova, per il
> contesto peculiare, nascere cos� grande da diventare a sua volta supernova
> ?

Certo! Succede spesso, ma quello che importa � poi
la stella che ti interessa, come dicevo nel mio precedente
messaggio, in linea teorica una stella potrebbe essere nata
dalla decima supernova discendente di altre 9 supernove,
il risultato sarebbe solo un arricchimento enorme in
"metallicit�" e questo potrebbe "simulare" una stella di quarta,
quinta, sesta generazione (nella nostra galassia abbiamo stelle
di tre generazioni, il Sole � di seconda generazione)

> Se la risposta � si, propongo un mini grafico di vita di due genealogie
> stellari
>
> un trattino orizzontale sono 100 milioni di anni, un segno di uguale sono
> un miliardo di anni. Un diesis � il botto di supernova. Dei puntini sono
> il tempo di riaggregazione (a caso)
> N = supernova neonata
> S = stella tipo sole neonato
>
> !
> ...N---#...N---#...S====!========== !
> ...N---#...S============!== !
>
> ! � l'ipotetico istante in cui si esegue un confronto
> Ora i grafici SEMBRANO molto sfasati, ma in realt� i tratti dei segni =
> sono dieci volte pi� lunghi, in una scala di tempo uniforme.
> Ovviamente l'ipotesi di identico tempo di riaggregazione � aleatoria.
> Volevo dire che il punto che mi pare pi� critico � : se possano
> susseguirsi varie generazioni di supernovae consecutive in un dato posto.

Si se ci sono le condizioni perch� si formino nebulose
generatrici di stelle, devi tenere presente per� che una supernova
tende a disperdere eventuali nebulose adiacenti, le ipernove
addirittura scavano dei "buchi" o "bolle" nella struttura
dei bracci di una galassia! Diciamo che potrebbe formarsi
in una supernebulosa un nutrito grappolo di supernove
che se esplodono abbastanza contemporaneamente
potrebbero concentrare elementi pesanti nelle zone
d'intersezione delle rispettive bolle di materiali espulsi
e da queste zone potrebbero generarsi stelle tra le quali
altre supernove che a loro volta ....
ma come puoi intuire � una serie di eventi molto improbabili,
forse in una galassia potrebbe avvenire ma tenderebbe
ad essere un evento unico.

> Se fosse possibile, sarebbe possibile avere due stelle sole di et�
> paragonabile in un certo istante, ma appartenenti a generazioni diverse,
> perch� i progenitori vivono molto poco a paragone della stella sole.

Il processo che ho descritto prima potrebbe realizzarsi
diciamo in 3 miliardi di anni, la galassia ha 13 miliardi di anni,
il Sole ne ha 4,5, per cui potrebbe benissimo esistere una
stella "equivalente" di sesta generazione simile al Sole e con
la stessa et� del Sole MA, tre volte MA, a questo punto
bisogna tenere conto che, se non ricordo male, una maggiore
metallicit� di una stella comporta a parit� di tutti gli altri parametri
una diversa velocit� di evoluzione stellare, per cui una stella
con massa uguale a quella del Sole, nata nello stesso momento
del Sole, dopo 4,5 miliardi di vita si troverebbe in una fase
nettamente diversa dell'esistenza di quella del nostro Sole attuale,
avresti in poche parole una stella abbastanza dissimile dal Sole
odierno.
Ma forse tu volevi sapere se una stella esattamente uguale
al Sole possa essere nata molto tempo prima del Sole,
la risposta � si, in linea teoria, e probabilmente da
qualche parte della galassia c'�, ma oggi sarebbe abbastanza
diversa dal Sole odierno.

>> per cui la risposta standard sarebbe, NO, una tale stella
>> non esiste nella nostra galassia
>
> come mai ?
> E' irrealistica l'ipotesi circa la genesi di una supernova dalle ceneri di
> un'altra supernova ?

Ripeto, questo succede spesso.

> Dici che � demenziale come stiracchiamento fantascientifico ? (non � un
> dettaglio chiave del libro cmq)

No, succede (supernova da supernova), � solo improbabile
che nasca una stella come il Sole in anticipo di almeno una
generazione.

>>, se poi vogliamo andare nel possibile, diciano
>> che da qualche parte nella nostra galassia una decina
>> di stelle come ipotizzi tu ci dovrebbero essere, figlie
>> di inusuali condizioni d'origine (nebulosa d'origine
>> anomalmente ricca di elementi pesanti dovuto a
>> un'anomala concentrazione di supernovae?),
>
> interessante
>
>> naturalmente oggi una di tali stelle per l'et� che
>> avrebbe sarebbe molto diversa dal Sole di oggi.
>
> spiegami meglio questo punto. In cosa sarebbe diversa, a parte gli
> elementi pesanti ? E' la fase di riaggregazione che dura molto tempo e
> che, quindi, la renderebbe pi� giovane, o cos'altro ?

Non vorrei dire cose sbagliate, se non ricordo male dovrebbe
essere invecchiata pi� rapidamente del Sole, quindi forse essere
gi� alla fase di gigante rossa.
Saluti.
Sao 67174
Received on Sun Sep 06 2009 - 16:39:31 CEST