"Ilmondo2001" <ilmondo2001_at_x-xyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:i8t485ddfsv02dqrucjrt8clau5dbdh9ep_at_4ax.com...
> Dovremmo dunque poter dire che il calcolo delle probabilit� sia un
> sistema aleatorio privo del rigore scientifico e che quindi non debba
> essere considerata una vera e propria scienza a tutti gli effetti.
La statistica � un ramo della matematica. E' scientifica quanto la
matematica. Ovviamente se viene correttamente esercitata.
>
> L'affermazione che la mia sestina ha 1 probabilit� su 600 e rotti
> milioni di essere centrata al superenalotto mi pare infatti priva di
> valore scientifico, perch� non � affatto detto a che la mia sestina
> uscir� una volta entro 600 e rotti milioni di volte in cui essa viene
> ininterrottamente giocata;
Infatti. Nessuno afferma che in un ciclo di 600 e rotti milioni di
estrazioni si debbano verificarte TUTTE le 600 e rotti milioni di
combinazioni.
Per rimanere in ambito pi� limitato: alla roulette in un ciclo di 37 lanci
escono, in media, solo 24 (circa) numeri, dopo 74 lanci (2 cicli) 4 numeri
non sono ancora saltati fuori e dopo 111 lanci (3 cicli) in genere manca
ancora un numero.
Per l'amor del cielo, non fate dire alla statistica quello che la statistica
non si � mai sognata di dire.
G. De M.
Received on Wed Aug 12 2009 - 17:54:46 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:03 CET