Re: 2012 e ciarlatani!

From: Insubria <urbistertius_at_gmail.com>
Date: Sun, 16 Aug 2009 20:41:55 -0700 (PDT)

On 12 Ago, 17:54, "Mezzomatto" <giuseppe.demich..._at_fastwebnet.it>
wrote:
> "Ilmondo2001" <ilmondo2..._at_x-xyahoo.it> ha scritto nel messaggionews:i8t485ddfsv02dqrucjrt8clau5dbdh9ep_at_4ax.com...
>
> > Dovremmo dunque poter dire che il calcolo delle probabilit� sia un
> > sistema aleatorio privo del rigore scientifico e che quindi non debba
> > essere considerata una vera e propria scienza a tutti gli effetti.
>
> La statistica � un ramo della matematica. E' scientifica quanto la
> matematica. Ovviamente se viene correttamente esercitata.
>
>
>
> > L'affermazione che la mia sestina ha 1 probabilit� su 600 e rotti
> > milioni di essere centrata al superenalotto mi pare infatti priva di
> > valore scientifico, perch� non � affatto detto a che la mia sestina
> > uscir� una volta entro 600 e rotti milioni di volte in cui essa viene
> > ininterrottamente giocata;
>
> Infatti. Nessuno afferma che in un ciclo di 600 e rotti milioni di
> estrazioni si debbano verificarte TUTTE le 600 e rotti milioni di
> combinazioni.
>
> Per rimanere in ambito pi� limitato: alla roulette in un ciclo di 37 lanci
> escono, in media, solo 24 (circa) numeri, dopo 74 lanci (2 cicli) 4 numeri
> non sono ancora saltati fuori e dopo 111 lanci (3 cicli) in genere manca
> ancora un numero.

Certo.
Ma anche: un doppio sei ai dadi � probabile che esca in 16,32 lanci.
Questo era noto anche a Cartesio, e lui ci scommetteva pure... coi ben
noti risultati economici.

> Per l'amor del cielo, non fate dire alla statistica quello che la statistica
> non si � mai sognata di dire.

> G. De M.

Ciao
Received on Mon Aug 17 2009 - 05:41:55 CEST