Soviet_Mario ha scritto:
> Aleph ha scritto:
> > Soviet_Mario ha scritto:
> >
> >> Aleph ha scritto:
...
> > Ma i numeri di cosa?
> sono perplesso ... ma ritento ugualmente, perch� varie volte
> mi hanno detto che mi spiego equinamente.
No, ti eri spiegato bene sin dal principio e ti avevo capito bene da
subito.
Penso piuttosto, data la precisazione che hai fatto in seguito, che tu
abbia equivocato sulla mia espressione "par condicio" (notare le
virgolette) che ho usato per esemplificare la richiesta di Tozzi.
Ho usato quel termine perch� a quanto ricordo la vera *par condicio*
disciplina l'accesso ai media durante l'ultima parte della campagna
elettorale anche in base al peso dei singoli partiti, che in pratica �
quello che chiedeva Tozzi.
> > In tal caso cosa dovrebbero fare secondo lui in TV ?
> Forse campionare a caso, rispecchiando le percentuali REALI
> e non suggerendo percentuali artefatte agli spettatori ignari.
ROTFL, ma questa richiesta � davvero fuori dal mondo e, torno a ripetere,
non c'� argomento di interesse politico o sociale, oltrech� scientifico
rispetto al quale tale richiesta sia stata messa mai in pratica.
In genere quando si discute su un argomento (nel caso in cui si riesca a
ridurre le posizioni in termini di pro e contro) s'invitano i
rappresentanti dei due punti di vista contrastanti e li si fa esporre le
loro ragioni (pro e contro il divorzio, pro e contro l'aborto, pro e
contro il nucleare, pro e contro gli Ufo, pro e contro il climate change,
pro e contro la pena di morte, etc. etc.).
Che la maggioranza della comunit� scientifica dei meteorologi (qual era
poi la popolazione di riferimento di Tozzi?) sia favorevole nello
specifico ad attribuire alle attivit� umane la causa del riscaldamento
recente della Terra, viene ribadito costantemente in tutte le occasioni
(l'ho sentito personalmente fare da Tozzi tutte le volte che lo hanno
chiamato a parlare sull'argomento) dai vari sostenitori dello IPCC e
dasgli stessi giornalisti, per cui non c'� proprio pericolo che l'ingenuo
telespettatore venga gabbato per un "campionamento errato" (sic!) della
comunuit� scientifica.
> Mi sorprende molto, lo ammetto. Non trovo una spiegazione
> razionale per questa tua posizione ... Prova a spiegarmela,
> se hai voglia.
Su tre persone intervenuti nel thread due (Popinga e io) la pensano allo
stesso modo e diversamente da Tozzi, per cui forse la posizione
irrazionale � la vostra (tua e quella di Tozzi).
...
>PErch� tu che sei un Fisico dovresti sapere
> meglio di me cosa significa e che scopo ha campionare quando
> non puoi dare voce proprio a tutti
Nella fattispecie si d� voce a tutti, nel senso che vengono fatti parlare
i sostenitori di una interpretazione e i loro oppositori, informando ad
libitum, viene sempre fatto, che la posizione dei detrattori �
statisticamente minoritaria.
E poi vorrei sapere da dove deriva la coda di paglia di Tozzi... fosse
vero che nei media si tende a negare le posizioni dello IPCC, potrei anche
capire l'obiezione, ma che il clima sta cambiando per l'emissione
antropica di CO2 ormai � un *fatto* talmente ovvio per tutti, che neppure
la mia portinaia oserebbe negarlo.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Aug 24 2009 - 14:16:03 CEST