On 5 Ago, 21:24, Elio Fabri <elio.fa..._at_tiscali.it> wrote:
> Tommaso Russo ha scritto:
> > No, "stessa dignita'" proprio no,
> > a meno che tu non ricorra alla RG
> > con tutte le complicazioni matematiche del caso. Il sistema di
> > riferimento solidale con la Terra, anche se orientato con le stelle
> > fisse, approssima un sistema inerziale molto peggio di un sistema di
> > riferimento solidale con il centro di gravita' del sistema solare ed
> > orientato con le stelle fisse. L'errore e', guarda un po', dello
> > stesso ordine di grandezza dell'accelerazione della terra lungo la sua
> > orbita. Mentre l'errore nell'altro sistema di riferimento e' dello
> > stesso ordine di grandezza dell'accelerazione *del sole* lungo la sua
> > orbita galattica.
>
> Detto in altri termini, forse piu' semplici: avrei voluto vedere
> Newton tirar fuori le leggi della dinamica e la legge di
> gravitazione, se si fosse ostinato a lavorare in un rif.
> geocentrico...
> Ovvero: in un certo senso tutti i rif. sono equivalenti. In un altro
> alcuni sono molto migliori degli altri.
> --
> Elio Fabri
"In un certo senso" tutti i sistemi di riferimento sono equivalenti.
In un altro senso e' *conveniente* scegliere un determinato sistema
di riferimento, rispetto ad un altro.
Per l'umanita' (ancorata alla terra) e' conveniente scegliere
proprio la terra come sistema di riferimento.
Per i calcoli astronomici conviene scegliere il baricentro del
sistema solare.
Ma perche' la convenienza dovrebbe stabilire che l'uno ha maggiore
dignita' dell'altro?
Perche' si approssima di piu' a un sistema inerziale?
Ma quale sistema inerziale, se un sistema inerziale *assoluto* non
esiste (niente nell'universo e' *fermo*, neanche le stelle fisse)?
Luigi.
Received on Mon Aug 10 2009 - 11:49:23 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:03 CET