cometa_luminosa ha scritto:
> On 27 Lug, 15:31, "BRONTOSAURO" <sauri..._at_rettilone.it> wrote:
>> Ipotesi: il colore rosso non esiste.
>> conseguente previsione: Cappuccetto Rosso non esiste.
>> In effetti, nessuno ha mai incontrato Cappuccetto Rosso.
>> L'ipotesi ha fatto una previsione giusta, dunque la credibilit�
>> dell' ipotesi � rafforzata.
>> Che ne dite?
>
> Non ho capito la motivazione del post.
E' una critica (un po' ingenua, se vogliamo) ai concetti di logica
induttiva e corroborazione.
> Comunque:
> 1. E' un'ipotesi di NON esistenza,
Quindi e' inutile che tu risponda in termini di logica deduttiva o
formale :-)
Possibili risposte epistemologiche:
Secondo Popper:
> 3. Ci sono molte piu' evidenze scientifiche che il colore rosso
> esiste...
l'ipotesi di partenza e' stata falsificata ad abundantiam da esperimenti
ripetuti quotidianamente e non e' piu' sostenibile.
Secondo Kuhn:
tutti i paradigmi comunemente accettati inglobano la negazione
dell'ipotesi. Per affermarla e' necessario attendere una generazione di
scienziati daltonici per cui la parola "rosso" non abbia piu'
significato, e allora l'ipotesi stessa risultera' indicibile per
Wittgenstein.
Secondo Bayes:
la probabilita' a priori dell'esistenza di Cappucctto Rosso e' nulla,
la sua probabilita' condizionata all'ipotesi e' nulla, per cui la
probabilita' dell'ipotesi resta indeterminata come prima.
Secondo Pierce:
Capuccetto Russo e' un solo fagiolo. Troppo poco per una zuppa,
figuriamoci per un'abduzione. E comunque, qualechesia la mia convinzione
riguardo all'ipotesi, non mi e' di alcuna utilita' a leggere un orario
dei treni scritto nero su giallo. Scusate, sono di partenza.
--
TRu-TS
Received on Tue Jul 28 2009 - 16:57:38 CEST