Re: Un appello a Valter Moretti

From: Gamow <gam_at_gam.it>
Date: Tue, 14 Jul 2009 20:50:17 +0200

Michele Falzone ha scritto:

Michele, anche io ho letto i tuoi scritti e per la verita' sono
anni che leggo i tuoi posts su usenet.
Ho un'idea simile a quella di Valter e io la riassumo personalmente con:
tu non hai una teoria.

> Cosciente infine che questa interpretazione della fisica, al di la della
> banalit� dei presupposti, quali "l'etere", sviluppando il modello

Non credere che i fisici siano contro l'etere a prescindere, visto
che enti non ancora misurati si inventano.

> iniziale, riesce a dare come da tempo ho cercato di dire, piena
> "giustificazione" alle interazioni coulombiane e gravitazionali a

Tu ottieni interazioni coulumbiane. Bene, ma a me basta questo per
dire che la tua teoria e' sbagliata. Come quella di newton e quella
di coulomb. Le interazioni sono 1/R solo classicamente. Quantisiticamente
le cose sono diverse. Tu non le riproduci, quindi la tua teoria non
spiega la meccanica quantistica, quindi e' contro i fatti sperimentali
quindi e' sbagliata.
Stesso discorso con la relativita' generale.

Tu dici di riprodurre coulomb e newton..beh anche se fosse vero, non basta.

> distanza, riuscendo a dare per via teorica come risultato la costante
> gravitazionale a meno di un errore dell'1,35%, e pertanto credo debba
> essere un modello da non trascurare e degno di una qualche attenzione.

Falso. Giocando con le costanti si ottiene di tutto.
Tu poi assegni un gran valore a questa costante di struttura fine.
Lo sai che in teoria quantistica dei campi le costanti non sono proprio
tali ai fini delle interazioni?
Le le interazioni forti e deboli, che non hanno riflessi sulla
fisica classica, come le spieghi?
Comunque non spieghi nemmeno em e gravitazione, come dico piu sopra.
Questo tuo 1.35% non vuol dire nulla: fattene una ragione.
Altra gente ha giocato con le costanti..anche Dirac!

> Pertanto vista l'importante di riuscire a comunicare il mio punto di vista
> sulla interpretazione della costante di struttura fine, almeno cos� credo,
> ti/vi chiedo di dirmi cosa dovrei mettere in risalto e principalmente su
> cosa soffermarmi al fine di essere pi� chiaro e comprensibile.

Il problema principale e' l'assenza dell'oggetto sul cui discutere: una
teoria fisica.

In bocca al lupo.



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Jul 14 2009 - 20:50:17 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:05 CET