Re: ma la conservazione della quantità di moto non è forse una facca della stessa medaglia della conservazione dell'energia...e viceversa ?

From: Paolo Cavallo <paolocavallo_at_alice.it>
Date: Tue, 23 Jun 2009 18:19:17 +0200

Aleph ha scritto:
> Non condivido questo punto di vista...

Per� lo hai capito al contrario. Io sostengo proprio che la legge importante � sul vettore. E, in RR, sul 4-vettore, rendendo incongrua una separazione fra energia e quantit� di moto tridimensionale.

> Non confonderei la "conservazione" delle componenti separate del vettore
> quantit� di moto, con la conservazione delle componenti separate Energia
> (1 componente) e Impulso (3 componenti insieme) del quadrivettore
> quantit� di moto, nel caso di sistemi non soggetti a forze esterne.

E in base a cosa distingueresti le due situazioni? Energia e quantit� di moto sono componenti del quadrimpulso esattamente come le tre componenti della qdm lo sono del vettore tridimensionale. Se lo neghi, perdi tutta la potenza del metodo dello spaziotempo e dei quadrivettori.

> Nel primo caso tu puoi avere una conservazione di una singola componente
> pur non essendo conservata la quantit� di moto; mentre nel secondo caso la
> conservazione del quadrimpulso equivale alla conservazione simultanea e
> separata di energia e quantit� di moto.

Ma cos� non funziona. Dovresti scrivere:
Nel primo caso puoi avere conservazione di una componente pur non essendo conservata la quantit� di moto; e nel secondo caso puoi avere avere conservazione dell'energia pur non essendo conservato il quadrimpulso.
Oppure dovresti scrivere:
Nel primo caso la conservazione della quantit� di moto equivale alla conservazione simultanea delle tre componenti; e nel secondo caso la conservazione del quadrimpulso equivale alla conservazione simultanea di energia e quantit� di moto.
Cos� il confronto avviene in forma corretta. Invece tu confronti un'affermazione che presuppone la conservazione di una singola componente della quantit� di moto con l'affermazione che l'intero quadrimpulso si conserva. � un errore logico.

Paolo Cavallo
Received on Tue Jun 23 2009 - 18:19:17 CEST