Re: Una riflessione sul concetto di energia

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Sat, 06 Jun 2009 00:07:52 +0200

Elio Fabri wrote:
> Giorgio Pastore ha scritto:
...

>> Certamente non il "l'
>> energia e' un concetto difficile e praticamente nessuno sa cosa sia".
> Mi sembra che qui tu ripeta la critica all'approccio di Feynman, che
> avevi gia' espresso.
...
> Scusa, ma anche qui non ti seguo.
>
> Che ci possa essere qualche cretino che delle 22 pagine abbondanti che
> F. dedica al tema
...
> ha ritenuto solo la frase in cui F. scrive "al momento, in fisica, non
> sappiamo _che cos'e'_ l'energia, non posso escluderlo.
> Ma F. in quella lezione sviluppa un discorso ben piu' articolato, e
> spiega a fondo che cos'e' e come si usa l'energia per i fisici.
> Magari non e' un discorso per principianti (e in questo senso forse ho
> fatto male a consigliarlo a Giulio Severini :) ). Ma non si puo' certo
> dire che abbia solo carattere negativo.

Concordo (sul fatto che la lezione di Feynman non abbia solo carattere
negativo e che affronti la questione da un punto di vista superiore).
Pero' non e' una lezione per principianti.

E purtroppo qualcuno che abbia letto la frase negativa come discorso
principale da passare ai principianti c'e'. Ho letto recentemente il
libro di Tonzig "100 errori di Fisica pronti per l' uso".
Ti riporto le citazioni del capitolo 39:

[A] "Come e' evidente l'essenza dell' energia non e' nota[...]"(Testo
di Chimica per il liceo scientifico)
[B] "Cosa sia effettivamente l' energia non e' noto: per tale motivo di
essa si puo' avere solo un concetto." (Stesso testo)
[C] "L'energia e' una cosa indefinibile e sfuggente"
(Testo di Fisica per il liceo scientifico)
[D] "Che cosa e' dunque l' energia? Dobbiamo accontentarci di dire che
e' 'qualche cosa' che in un sistema isolato si conserva"
(Testo di Fisica per il liceo scientifico)

I testi non sono identificati esplicitamente ma mi sembra che l'
autore, che recentemente si e' affacciato anche in questo NG, e'
disponibile a comunicare privatamente anche i nomi dei"peccatori".

Aggiungo anche che il capitolo successivo e' dedicato ad esempi piu' o
meno disastrosi della "capacita' di compiere lavoro" :-)

Ultimo chiarimento. Non voglio dare l' impressione di considerare
corretta la definizione come "capacita' di compiere lavoro". Il mio
punto con Valter era che secondo me e' possibile riprendere l' idea
che c'e' dietro questa definizione insoddisfacente per trasformarla in
una decente e probabilmente adatta a chi si avvicina per la prima volta
al concetto di energia. Tuttavia, in una scala di priorita',
preferirei di gran lunga che resti "la capacita' di compiere lavoro"
piuttosto che le citazioni [A]-[D]. (come vedi neanch'io sono in fase
ottimista).

> Faro' una cosa: mettero' nel mio sito una lezione sul tema energia che
> feci parecchi anni fa a un pubblico d'insegnanti elementari, ispirata
> a quella di F.
> Poi mi dirai che ne pensi :-)


Con vero piacere.


Giorgio
Received on Sat Jun 06 2009 - 00:07:52 CEST